Пропуск срока для принятия наследства. Новая правовая позиция ВСУ.

Для восстановления сроков на принятие наследства, наследнику необходимо доказать уважительность причины пропуска срока.

До недавнего времени, некоторые суды закрывали глаза и удовлетворяли иски наследников, которые пропустили срок для принятия наследства, дополнительное время для подачи заявления нотариусу.

14.09.2016г. судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела гражданское дело №6-1215цс16 по иску наследника об определении дополнительного срока для принятия наследства, по итогам рассмотрения, судом высказана правовая позиция. 

Согласно ч.3 ст.1272 ГК Украины по исковому заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства. 

По содержанию вышеупомянутой статьи уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются те, которые связаны с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий. 

Итак, правила ч.3 ст.1272 ГК Украины могут быть применены, если: у наследника были препятствия для подачи такого заявления и эти обстоятельства признаны судом уважительными. 

Если же у наследника препятствий для подачи заявления не было, а он не воспользовался правом на принятие наследства из-за отсутствия информации о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют. 

По мнению юристов и адвокатов, которые специализируются на наследственном праве, данная правовая позиция ВСУ является не совсем справедливой к наследникам. Так как бывают различные ситуации и юридический подход к ним нужен индивидуальный. Например, есть завещание, а наследник мало того, что не знал о смерти наследодателя, а тем более не знал о наличии завещания. Умерший оставил завещание не на наследника первой, второй и т.д. очередей, а допустим на постороннего человека. С одной стороны, это воля наследодателя распоряжаться своим имуществом, но с учетом высказанной правовой позиции, наследник, может остаться без имущества.

Услуги адвоката по оформлению наследства в Днепре.

Квалифицированная помощь в оформлении наследства по Днепропетровской области. Устные юридические консультации юриста/ нотариуса. Подача заявления о вступление в наследство, в том числе для иностранных граждан. Охрана наследственного имущества. Открытие наследственного дела у нотариуса. Выявление наследственной массы (движимое/ недвижимое имущество, банковские счета, депозиты, корпоративные права, часть в уставном капитале). Получение свидетельства о праве на наследство по закону/ по завещанию. Обжалование отказа (постановления) нотариуса в совершении нотариальных действий. Признание права собственности на наследственное имущество в судебном порядке. Споры с наследниками. Раздел наследства. Отмена завещания. Признание свидетельства о праве на наследство недействительным. Установление юридических фактов проживания одной семьей/ родственных отношений с наследодателем. Регистрация наследства в органах регистрации права собственности. Помощь в составлении завещания, проверка документов на соответствие требованиям действующего законодательства. Составление наследственных договоров. Налогообложение наследства. Разъяснение законодательства, перечень документов для наследства и прочее.

Контакты: +38 (097) 928-47-23

сайт: semeyniyadvokat.blogspot.com

отзывы клиентов: advocate-otzyv.blogspot.com

Привлечение к административной ответственности за отказ адвокату на запрос.

Директора одного из предприятий Днепра, признали виновным по ч.5 ст.212-3 КУоАП (неправомерный отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос)

Обстоятельства дела.

В интересах клиента, обращаюсь с адвокатским запросом в порядке ст.20 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» к директору одного предприятия (участником которого является и мой клиент) с вопросом предоставить копии уставных документов и прочей информации.

В ответ получаю отказ. Мол ордер приобщенный к адвокатскому запросу (по мнению директора) не надлежащим образом оформлен.

Обращаюсь в Совет адвокатов Днепропетровской области с заявлением о составлении в отношении директора протокола о привлечении последнего к административной ответственности по ч.5 ст.212-3 КУоАП (штраф от 425 до 850 грн.). Прошу направить в Индустриальный районный суд (по месту совершения правонарушения)

Что делает наш Совет адвокатов. Направляет протокол, с какой-то радости, в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области. Те, в свою очередь не спеша, направляют за территориальностью в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска. Конечно же, проходит больше двух месяцев, и дело закрывают по срокам без установления вины директора.

Узнав о таком решении, было написано апелляционную жалобу, которая была удовлетворена в полном объеме.

21.06.2016г. постановлением апелляционного суда Днепропетровской области, отменено решение Индустриального районного суда г. Днепропетровска и вынесено новое, которым директора предприятия признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст.212-3 КУоАП и в связи с окончанием сроков привлечения к ответственности производство закрыто.

Мошенничество с квартирами в Днепре. Как мертвые продают имущество.

К нам на консультацию по наследственному праву записался молодой человек. 

Начал свою историю с того, что после смерти его дедушки (2007г.) и бабушки (2013г.) осталось наследственное имущество в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной на пр-те им. газеты «Правда» в г. Днепропетровске (сегодня пр. Слобожанский г. Днепр). Так как наследников первой очереди не было, он вместе со своей родной сестрой в сроки, предусмотренные действующим законодательством обратились к частному нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

По истечению 6-ти месячного срока, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не обращались в связи с тяжелым материальным положением. А спустя год в наследственную квартиру постучали незнакомые люди, и сообщили, что они собственники данной квартиры и то, что у наших клиентов есть неделя на выселение так как решением суда им устранили препятствия (такого решения в реестре судебных решений нет).

Из государственного реестра прав собственности было видно, что на основании договора купли-продажи от 2014г., якобы бабушка и дедушка (на тот момент уже покойные) продали указанную квартиру некому Иванову И.И.

Сразу по данному факту было открыто уголовное производство по факту мошенничества в особо крупных размерах (ч.4 ст.190 УК Украины), наложен арест на квартиру, для предотвращения дальнейших операций с квартирой и подан иск в суд о признании указанного договора недействительным. 

В ходе досудебного следствия, после проведения выемки у нотариусов, стало известно, что по поддельным паспортам и на основании свидетельства о праве собственности неизвестные лица зарегистрировали право собственности сразу за собой (с открытием раздела), а затем продали квартиру Иванову И.И.

14.04.2016г. решением Индустриального районного суда г. Днепропетровска исковые требования нашего клиента были удовлетворены. Договор купле-продажи наследственной квартиры был признан недействительным. Государственная регистрация права собственности за Ивановым И.И. отменена. Решение вступило в законную силу.

Правовая позиция по банковским делам: на взыскание основной суммы задолженности - 3 года, на штрафы - 1 год.

Верховный суд Украины рассмотрел гражданское дело №6-16цс15 и постановил, что на возврат долга (кредита) у банка есть срок в три года. Ко всем спорам с должниками будет применяться срок исковой давности – три года, если человек не поставил свою подпись под документом с его продлением. Если банк не успел подать иск к должнику в этот срок, будет считаться таким, что пропустил срок давности.

«Чтобы продлить сроки исковой давности, и спустя долгие годы продолжать требовать с людей деньги, банки начали прибегать к разным уловкам. Подавая в суд иски о взыскании долга они, например, указывают, что человек подписал кредитное соглашение, к которому прилагались «Основные условия», не внесенные в текст договор, но в нем оговоренные. И именно в них и говорится о том, что заемщик соглашается с продлением срока исковой давности, и попутно еще и целый перечень дополнительных штрафов. На практике же все это выливается в неожиданные сюрпризы.

Банк берет дела клиентов, по которым у него, скажем, еще в 2005 году зависли небольшие недоплаты по кредитам: у кого-то 500-700 грн., а кого-то и по 1-1,5 тыс. Насчитывает им проценты, пени и штрафы за десять лет, и начинает требовать через суд погашение сейчас по 80-100 тыс. грн. И шокированные должники даже не понимают природу этих «писем счастья».

Так вот ВСУ при рассмотрении дела №6-16цс15 постановил — так быть не должно. Если заемщик лично не подписал документ о продлении сроков исковой давности, то у банка есть только три года на взыскание задолженности, не более того, — данная формулировка указана в правовой позиции по делу.

Это очень распространенное явление — подписание с банком небольшого договора на пару-тройку страниц, в котором оговариваются лишь общие положения. А потом человеку говорят, что все детали соглашения («Основные условия») можно прочесть на сайте банка, на стенде или еще где-то.

Для получения кредита или же при открытии счета в банке от клиента требуется лишь заявление или анкета на получение той или иной услуги. В заявлениях/анкетах такого рода не расписываются основные условия получаемой услуги, а лишь упоминается, что есть основные условия, в которых все расписано, и клиент с ними ознакомлен. Но по факту получается так: человек приходит, заполняет анкету или заявление, где упомянуто об Основных условиям и, что они могут быть размещены на сайте или в отделении банка, и подписывает только заявление, а Основные условия получается не подписываются.

Верховный Суд Украины уточнил, что трехлетний срок исковой давности распространяется только на споры по взысканию самого займа и процентов по нему. Совсем другая история с пеней и штрафами — их банк может отсуживать лишь на протяжении одного года.

Совет для ответчиков по делу (должник, заемщик), получившим повестку в суд по делу о взыскании немыслимой суммы долга - проверить соблюдение банком сроков исковой давности.

При предъявлении к ним подобных исков, необходимо обращать внимание подписывал ли заемщик приложение к кредитному договору, которое увеличивает срок исковой давности. И в случае не подписания такого приложения, ссылаясь на выводы Верховного суда Украины по делу №6-16цс15, настаивать на применении общих сроков исковой давности при рассмотрении дела — три года.

Даже в случае, если банк не уложился в срок, ответчику не обязательно подавать встречный иск, не нужно даже оплачивать услуги адвокатов. Достаточно лишь написать письменное заявление в суд о применении исковой давности в порядке ст.267 ГК Украины. Если такое заявление не подать — дело будет рассмотрено по сути.

Важный момент: если вы не подписывали согласие на продление срока исковой давности, но банк неожиданно предъявляет документ с вашим почерком (то есть поддельный документ), то нужно не стесняясь, требовать проведения почерковедческой экспертизы.

Решение №6-16цс15 поставит также точку в практике, когда банкиры подписывают с клиентами небольшое соглашение, а все условия предлагают потом самостоятельно разыскивать на сайтах и изучать постфактум.

Положительной стороной данного решения ВСУ можно считать то, что, наконец Верховный Суд разъяснил, что не имеют юридического значения, и юридических последствий, ссылки в кредитном договоре на определенные документы (внутренние документы банка, например положения о предоставлении потребительских кредитов и т.д.), которые заемщик не подписывал как приложения к договору. И которые содержат условия предоставления и пользования банковским кредитом, не предусмотренные непосредственно договором кредита. Такие документы (положения, правила) не является частью договора потребительского кредитования и не могут применяться судами при признании условий договора кредита, в частности порядка его возвращения.

Источник: Газета.dp.ua

Право собственности на автомобиль. Правовая позиция Верховного Суда.

Нотариальную доверенность на транспортное средство без надлежащего заключения договора купли-продажи нельзя считать заключенным договором и основанием для возникновения права собственности на авто.

До недавнего времени очень распространённым способом купли-продажи автомобиля было оформление продавцом на покупателя нотариальной доверенности (генеральная доверенность), которая давала определенные права, в частности снимать с учета транспортное средство, ставить его на учет, управлять транспортом, производить все необходимые действия, связанные для дальнейшего оформления в органах госавтоинспекции и МРЭО. 

Данный вид так называемой сделки, являлся не очень надежным, так как право собственности на автомобиль по-прежнему оставалось за «продавцом». 

В соответствии с действующим законодательством, право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права. 

Таким образом, сэкономив на переоформлении транспортного средства, автолюбители «попадали на деньги». Самые распространённые ситуации, когда человек (продающий) передающий по доверенности транспортное средство, является должником по какому либо обязательству. Затем в ходе судебного разбирательства с него взыскивают энную сумму денежных средств. На стадии исполнения решения суда, исполнитель запрашивает информацию в ГАИ о наличии ТС у должника. Автоинспекция дает ответ, которым подтверждает, что за должником зарегистрировано право собственности именно на проданный «по доверенности» автомобиль. Далее простая схема, автотранспорт объявляется в розыск и при первой проверке инспектором ГАИ у покупателя, который вовремя не переоформил машину, изымаю его приобретение. 

Некоторые суды становились на защиту обиженных покупателей и признавали такие доверенности мнимой сделкой, признавая в дальнейшем право собственности на автомобиль за покупателем. 

16.12.2015г. судебная плата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела дело №6-688цс15 о признании права собственности на автомобиль и высказала правовую позицию. 

Критерии, по которым имущество считается общей совместной собственностью супругов.

Верховным Судом Украины определена правовая позиция и указаны критерии отнесения имущества нажитого в период брака к «общей совместной собственности».

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела гражданское дело о признании права на часть в общему имуществу и по встречному иску о признании квартиры личной частной собственностью. На заседании палаты была высказанная правовая позиция по делу №6-2333цс15.

Статья 60 Семейного кодекса Украины определяет, что имущество, которое приобретено супругами за время пребывания в браке, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Семейного кодекса, имуществом, которое является личной частной собственностью жены, мужа является имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично.

Принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества. Применяя эту норму права (статья 60 СК Украины) и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения были общие совместные средства или совместная работа супругов.

Критериями, позволяющими предоставить имуществу статус общей совместной собственности, являются:

1) время приобретение такого имущества;

2) средства, за которые такое имущество было приобретено (источник приобретения)

3) цель приобретения имущества, позволяет придать ему правовой статус совместной собственности супругов.

Норма статьи 60 СК Украины считается примененной правильно, если приобретение имущества соответствует этим критериям.

Незнание наследника о смерти наследодателя, не является причиной для восстановления сроков.

Если у наследника для подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство не было препятствий, и он не воспользовался правом на принятие наследства из-за незнании о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют.

04.11.2015г. Верховным Судом Украины рассмотрено гражданское дело №6-1486цс15 об определении дополнительного срока для принятия наследства и высказана правовая позиция по данной категории дел.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением об определении дополнительного срока для принятия наследства, в связи с пропуском шестимесячного срока, отведенного на принятие наследства. Свои исковые требования обосновывала тем, что не проживала вместе с умершим, и о смерти наследодателя узнала только с письма нотариальной конторы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и предоставил истцу дополнительный срок для принятия наследства, три месяца.

Апелляционным судом г. Киева решения суда первой инстанции отменено и отказано в иске.

Высший специализированный суд Украины отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение Шевченковского районного суда г. Киева.

По общему правилу, право на наследование возникает в день открытия наследства, то есть вследствие смерти лица или объявлении его умершим. В соответствии с действующим законодательством, срок для принятия наследства устанавливается в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (с момента смерти).

Наследник, который желает принять наследство, однако во время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства (часть первая статьи 1269 ГК Украины).

Таким образом, право на наследство возникает с момента его открытия, и закон обязывает наследника, который постоянно не проживал с наследодателем, в шестимесячный срок подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно ч.3 ст.1272 ГК Украины по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

По смыслу этой статьи уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются причины, которые связанные с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.

Если же у наследника препятствий для подачи заявления не было, а он не воспользовался правом на принятие наследства из-за отсутствия информации о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 26 сентября 2012 года (дело № 6-85цс12).

Причина пропуска срока для принятия наследства не может быть признана уважительной, поскольку само по себе незнание о смерти наследодателя без установления других объективных, непреодолимых, существенных трудностей на совершение действий по принятию наследства не свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока.

Запрет на выезд за границу не обжалуется должником в кассационную инстанцию.

23.09.2015г. Верховный Суд Украины рассмотрел дело по представлению государственного исполнителя о временном ограничении должника в праве выезда за территорию Украины. Из-за неисполнения решения суда о взыскании алиментов, у должника образовалась задолженность более 20 000 грн., в связи с этим госисполнитель обратился в суд на основании Закона «О порядке выезда и выезда с Украины» с просьбой ограничить ответчика в выезде за пределы страны до выполнения последним обязательств по алиментам.

Решением районного суда, которое устояло в апелляционной инстанции, должника временно ограничено в выезде за пределы Украины.

Определением Высшего специализированного суда Украины отказано плательщику алиментов в принятии кассационной жалобы. После чего должник обратился в ВСУ ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Постановлением ВСУ по делу 6-716цс15 отказано заявителю в удовлетворении его кассационной жалобы и изложина по этому поводу правовая позиция.

Согласно ст.377¹ ГПК Украины вопрос о временном ограничении должника - физического лица в праве выезда за пределы Украины при исполнении судебных решений и решений других органов (должностных лиц) решается судом по местонахождению органа государственной исполнительной службы по представлению государственного исполнителя, согласованным с начальником отдела государственной исполнительной службы. Суд немедленно рассматривает представление, указанное в ч.1 этой статьи, без вызова или сообщения сторон и других заинтересованных лиц при участии государственного исполнителя.

Определение суда о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины может быть обжаловано в апелляционном порядке (п.241 ч.1 ст.293 ГПК Украины).

В то же время ст.324 ГПК Украины содержит норму, которая определяет перечень постановлений суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке после их пересмотра в апелляционном порядке.

Обжалование решений апелляционного суда относительно временного ограничения в праве выезда за пределы Украины в этой статье, которая является специальной нормой процессуального права, регламентирующего право кассационного обжалования судебных решений в кассационном порядке, не предусмотрено.

Алименты в размере 1/2 части от всех видов доходов – реально!

В связи с осуществлением адвокатской деятельности, по поручению клиента было составлено исковое заявление о взыскании алиментов на содержание ребенка и подготовлен необходимый пакет документов для последующей подачи в Солонянский районный суд Днепропетровской области. 

На свой страх и риск, в просительной части иска просили взыскать с отца ребенка (ответчика) алименты в размере половины всех его доходов ежемесячно, вместо ¼ части, устоявшейся практикой судебной системы. Суды, как правило взыскивают ¼ (25%) от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста. 

06.08.2015г. наш риск был оправдан, Солонянским районным судом Днепропетровской области, удовлетворен иск клиента. Взыскано с ответчика алименты в размере ½ части его доходов.

На сегодняшний день, решение находится на принудительном исполнении в отделе государственной исполнительной службы.

Справа № 192/938/15-ц

Провадження № 2/192/362/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Рейді Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Оплата судебного сбора в режиме on-line

С 01.09.2015г. внесены изменения в Закон Украины «О судебном сборе». Данный Закон определяет правовые основы оплаты судебного сбора, плательщиков, объекты и размеры ставок судебного сбора, порядок уплаты, освобождения от уплаты и возврата судебного сбора. 

Кроме увеличения ставок "судебной пошлины" (ставки судебного сбора) Законом исключена норма, которая предусматривала обязательную оплату сбора исключительно через учреждения банков или отделений связи.

Отныне, судебный сбор можно оплатить в онлайн режиме, через официальный веб-портал «Судебная власть Украины», что по мнению законодателя позволяет участнику процесса использовать более удобный и быстрый способ оплаты.

Позиция адвоката принесла победу клиенту в деле о разделе имущества.

Приватизированный в браке земельный участок и не оформленные в законном порядке постройки не подлежат разделу в судебном порядке 

19.08.2015г. Высший специализированный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу на решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области и определение апелляционного суда Днепропетровской области по делу о разделе имущества супругов.

Предметом указанного выше спора было транспортное средство, земельный участок и жилой дом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в период брака за совместные денежные средства приобретен автомобиль и построен дом с хозяйственными постройками на земельном участке отведенном ответчице. Просил поделить имущество поровну. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать за ним право собственности, выделив ½ часть домовладения по проведенной судебно-технической экспертизе, взыскать с ответчицы денежную компенсацию стоимости его части, определить порядок пользования земельным участком. Так же истец просил разделить бытовую технику. Требования по разделу автомобиля исключил.

Нашей юридической компанией, в интересах ответчицы, были подготовлены по делу возражение. Правовая позиция адвоката заключалась в том, что указанный земельный участок с жилым домом не подлежат разделу, так как земля выделялась жене хоть и в период брака, но на основании решения Исполкома, путем безоплатной передачи в частную собственность, о чем выдан государственный акт (госакт). Кроме того дом о котором идет речь в иске строился за денежные средства родителей жены и не введен в эксплуатацию. На момент спора, право собственности на указанный дом не зарегистрировано, на участке имеются самовольные постройки. В части раздела бытовой техники ответчица не возражала. 

Решением суда первой инстанции, которое поддержала коллегия судей апелляционного суда Днепропетровской области, в удовлетворении исковых требований истца в части раздела имущества и признания права собственности на дом и земельный участок отказано. 

Высший специализированный суд Украины определил, что доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а сводятся к переоценке доказательств.

  

Взыскание алиментов на совершеннолетних.

Анализ судебной практики установил причины отмены решений по делам о взыскании алиментов. Алименты на совершеннолетних детей, продолжающих обучение, взыскиваются в пользу того из родителей, с которым проживает дочь/ сын.

Доля на воспитание.

Обязанность родителей содержать ребенка до достижения им совершеннолетия закреплено в ст.180 Семейного кодекса Украины. Согласно этой норме размер алиментов на содержание детей определяется в зависимости от доходов ответчика или в твердой денежной сумме.

Статистика показывает, что чаще всего суды принимают решение о взыскании алиментов в части от доходов. Такие решения принимаются в случаях, когда плательщик алиментов имеет стабильный и регулярный доход, ежемесячно получает заработную плату. При определении части от дохода суды руководствуются следующими принципами: на одного ребенка взимается 1/4 часть дохода, на двоих - 1/3 часть (то есть по 1/6 на каждого ребенка), на трех и более - половина от всех доходов ответчика. На размер части также оказывает влияние семейное и материальное положение ответчика, состояние его здоровья, другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Во всех остальных случаях размеры алиментов исчисляются, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, но также могут быть определены в части от дохода или твердой денежной сумме.

Часть 1 ст.184 СК предусматривает возможность определение размера алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, если плательщик алиментов имеет нерегулярный, непостоянный доход, часть от которого получает в натуре, а также при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

С обжалованием и без.

Один из районных судов города Одессы принимает решение о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в случаях, если ответчик является физическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности, моряком, самозанятым лицом или вообще на момент рассмотрения дела не работает, то есть имеет изменчивый и нерегулярный доход. Конкретная ежемесячная сумма алиментов определялась судом в зависимости от обстоятельств дела и имеющихся доказательств доходов ответчика.

Например, получив информацию от крюингового агентства по трудоустройству моряков о базовой ставке заработной платы ответчика в сумме $ 5000 в месяц, суд взыскал алименты на одного ребенка в размере 15000 грн. ежемесячно, с чем ответчик согласился и решение не обжаловалось.

В других случаях, когда востребована информация не дает возможности установить размер доходов ответчика, в частности, если ответчик не работает или как субъект предпринимательской деятельности подает в государственной фискальной службы декларации, из которых усматривается отсутствие доходов, суд, учитывая, что обязанность по содержанию ребенка у родителей есть равным, как правило, взыскивает алименты в твердой денежной сумме в размере, который составляет половину прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.

Статьей 7 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2015 год» установлен прожиточный минимум:

- детей в возрасте до 6 лет: с 1 января - 1032 грн., с 1 декабря - 1167 грн .;

- детей в возрасте от 6 до 18 лет: с 1 января - +1286 грн., с 1 декабря - 1455 грн.

Таким образом, размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, составляет от 516 до 643 грн. в зависимости от возраста ребенка.

В чью пользу?

Анализ причин отмены решений суда первой инстанции показывает, что одной из ошибок при принятии решений по делам о взыскании алиментов на совершеннолетних детей, которые учатся, является назначение алиментов в пользу одного из родителей, а не самого ребенка.

Часть 3 ст.199 СК Украины дает право на обращение в суд с иском о взыскании алиментов самой дочери/ сыну, которые продолжают учиться, а также родителю, с кем они проживают.

Так, был удовлетворен иск гражданки и принято взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание совершеннолетней дочери в размере части всех видов заработка (дохода) ежемесячно до окончания обучения или до достижения ею 23 лет - в зависимости от того, что наступит раньше.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение местного суда и отказывая в удовлетворении иска, отметил, что такой иск имела подавать истица (мать) в интересах своей совершеннолетней дочери, которая должна быть истцом по делу. С учетом того, что последняя является дееспособной, алименты должны взиматься именно в ее пользу, а не в пользу других лиц, в том числе и тогда, когда такие лица наделены правом на обращение в суд с иском в интересах других лиц.

Судиться станет в два раза дороже. Повышаются ставки судебного сбора.

С 01 сентября 2015 года меняются ставки судебного сбора при обращении юридических и физических лиц в суд, а так же внесены изменения в некоторые законодательные акты.

Верховная Рада Украины приняла Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора»

Закон вступает в законную силу с 01.09.2015г. и предусматривает введение единого подхода к определению ставок судебного сбора, установления обоснованных ставок судебного сбора.

Так же Законом внесены изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, в Гражданский процессуальный кодекс Украины и в Кодекс административного судопроизводства Украины.

Указанным выше документом также внесены изменения в ЗУ «О судебном сборе» в части уточнения перечня процессуальных документов, за предоставление которых в суд не справляется судебный сбор, а также в части определения размера ставок судебного сбора, уточнения порядка уплаты и возврата уплаченного судебного сбора.

Таким образом, ставки судебного сбора составляют:

Наименование документа и действия, за которую взимается судебный сбор, и плательщика государственной пошлины	Ставка судебного сбора
1. За подачу в суд: 1) искового заявления имущественного характера, которое подано: юридическим лицом физическим лицом или физическим лицом - предпринимателем	1,5 процента цены иска, но не менее 1 размера минимальной заработной платы 1 процент цены иска, но не менее 0,4 размера минимальной заработной платы и не более 5 размеров минимальной заработной платы
2) искового заявления неимущественного характера, которое подано: юридическим лицом или физическим лицом – предпринимателем физическим лицом	1 размер минимальной заработной платы 0,4 размера минимальной заработной платы
3) искового заявления: о расторжении брака о разделе имущества при расторжении брака	0,4 размера минимальной заработной платы 1 процент цены иска, но не менее 0,4 размера минимальной заработной платы и не более 3 размеров минимальной заработной платы
4) заявления о выдаче судебного приказа; заявления по делам отдельного производства; заявления об обеспечении доказательств или иска; заявления о пересмотре заочного решения; заявления об отмене решения третейского суда; заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; заявления о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда; заявления о разъяснении судебного решения, которые поданы: юридическим лицом или физическим лицом – предпринимателем физическим лицом	0,5 размера минимальной заработной платы 0,2 размера минимальной заработной платы
5) исковое заявление о защите чести и достоинства физического лица, деловой репутации физического или юридического лица, а именно: искового заявления неимущественного характера искового заявления о возмещении морального вреда	0,4 размера минимальной заработной платы 1,5 процента цены иска, но не менее 1 размера минимальной заработной платы
6) апелляционной жалобы на решение суда; заявления о присоединении к апелляционной жалобе на решение суда; апелляционной жалобы на судебный приказ, заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам	110 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, иного заявления и жалобы
7) кассационной жалобы на решение суда; заявления о присоединении к кассационной жалобе на решение суда	120 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, иного заявления и жалобы
8) заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины	130 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, иного заявления и жалобы
9) апелляционной и кассационной жалобы на определение суда; заявления о присоединении к апелляционной или кассационной жалобы на решение суда: юридическим лицом или физическим лицом – предпринимателем физическим лицом	1 размер минимальной заработной платы 0,2 размера минимальной заработной платы
2. За подачу в хозяйственный суд: 1) искового заявления имущественного характера 2) искового заявления неимущественного характера 3) заявления о принятии мер и обеспечения иска; заявления о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда; заявления об отмене решения третейского суда; заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; заявления о разъяснении судебного решения 4) апелляционной жалобы на решение суда; апелляционных жалоб по делу о банкротстве; заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам 5) кассационной жалобы на решение суда; кассационных жалоб по делу о банкротстве 6) заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины 7) апелляционной и кассационной жалобы на определение суда; заявления о присоединении к апелляционной или кассационной жалобы на решение суда 8) заявления об утверждении плана санации до возбуждения производства по делу о банкротстве 9) заявления о возбуждении дела о банкротстве 10) заявления кредиторов, которые обращаются с денежными требованиями к должнику после объявления о возбуждении дела о банкротстве, а также после сообщения о признании должника банкротом; заявления о признании сделок (договоров) недействительными и опровержения имущественных действий должника в рамках производства по делу о банкротстве; заявления о расторжении мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве, или признания ее недействительной	1,5 процента цены иска, но не менее 1 размера минимальной заработной платы и не более 150 размеров минимальной заработной платы 1 размер минимальной заработной платы 0,5 размера минимальной заработной платы 110 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы 120 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы 130 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы 1 размер минимальной заработной платы 2 размера минимальной заработной платы 10 размеров минимальной заработной платы 2 размера минимальной заработной платы
3. За подачу в административный суд: 1) административного иска: имущественного характера, который подан: субъектом властных полномочий, юридическим лицом физическим лицом или физическим лицом - предпринимателем неимущественного характера, который подан: субъектом властных полномочий, юридическим лицом или физическим лицом - предпринимателем физическим лицом 2) апелляционной жалобы на решение суда, заявления о присоединении к апелляционной жалобе на решение суда, заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам 3) кассационной жалобы на решение суда, заявления о присоединении к кассационной жалобе на решение суда 4) заявления о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины 5) апелляционной и кассационной жалобы на определение суда; заявления о присоединении к апелляционной или кассационной жалобы на решение суда 6) заявления об обеспечении доказательств или иска, заявления о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда, заявления об изменении или установлении способа, порядка и срока исполнения судебного решения	1,5 процента цены иска, но не менее 1 размера минимальной заработной платы 1 процент цены иска, но не менее 0,4 размера минимальной заработной платы и не более 5 размеров минимальной заработной платы 1 размер минимальной заработной платы 0,4 размера минимальной заработной платы 110 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, иного заявления и жалобы 120 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления 130 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы 1 размер минимальной заработной платы 0,3 размера минимальной заработной платы
4. За выдачу судами документов: 1) за повторную выдачу копии судебного решения 2) за выдачу дубликата судебного приказа и исполнительного листа 3) за распечатку технической записи судебного заседания 4) за выдачу в электронном виде копии технической записи судебного заседания 5) за изготовление копии судебного решения в случае, если лицо, которое не принимает (не брала) участия в деле, если судебное решение непосредственно касается его прав, свобод, интересов или обязанностей, обращается к аппарату соответствующего суда с письменным заявлением об изготовлении такой копии согласно Закону Украины "О доступе к судебным решениям" 6) за изготовление копий документов, приобщенных к делу 5. В случае принятия судом постановления о наложении административного взыскания	0,003 размера минимальной заработной платы за каждый лист бумаги 0,03 размера минимальной заработной платы 0,01 размера минимальной заработной платы за каждый лист текста на бумаге формата А4 0,03 размера минимальной заработной платы 0,003 размера минимальной заработной платы за каждый лист копии 0,003 размера минимальной заработной платы за каждый лист копии 0,2 размера минимальной заработной платы