Защита права собственности или как вернуть недвижимость.

21.12.2016г. Верховным судом Украины по делу № 6-2233цс16 исследован вопрос: «Имеет ли право владелец недвижимости, который лишен ее на основании судебного решения, которое в дальнейшем было отменено, истребовать это имущество у добросовестного приобретателя на основании статьи 388 ГК Украины?».

Судебные решения по поводу неодинакового применения норм материального права: решение ВСУ от 19 января 2011 года, постановление ВССУ от 13 июля 2016 года, постановление ВХСУ от 8 апреля 2010 года, постановления ВСУ от 3 октября 2011 года (дело № 3-98гс11) 13 февраля 2013 г. (дело № 6-174цс12), 17 декабря 2014 (дело № 6-143цс14), 24 июня 2015 (дело № 6-251цс15), 16 сентября 2015 (дело № 6-1203цс15), 18 ноября 2015 года (дело № 6-1884цс15) и 2 марта 2016 (дел № 6-3090цс16).

С учетом нижеизложенного ВСУ сделал правовое заключение.

Согласно ч.4 ст.13 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда Украины, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

Также следует отметить, что предмет исследования совершенно не новый, и Верховный Суд Украины рассматривая дела от 21.11.2012г. №6-136цс12 (№ в ЕГРСР 27760566), от 2.09.2015г. по делу №6-1168цс15 (№ в ЕГРСР 50287777) и 02.11.2016г. №6-2161цс16, уже делал соответствующий анализ ...

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная коллегия по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходила из следующего.

Согласно закрепленного в ст.387 ГК Украины общему правилу собственник имеет неограниченное право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещественно-правового характера, особенно если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора.

Виндикация (от лат. Vindicatio защита) - истребование своей вещи обладая владельцем от владеющего не собственника.

Виндикация - это предусмотренный законом основной вещественно-правовой способ защиты гражданских прав и интересов собственника имущества или лица, имеющего вещное право на имущество (титульного владельца), который заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения, путем возврата объекта права собственности во владение собственника (титульного владельца) с целью восстановления права использования владельцем всего комплекса его правомочий. (Романюк Я.М., Председатель Верховного суда Украины, Вестник ВСУ № 9 (169) '2014).

Имущество может быть истребовано от лица, которое не является стороной недействительной сделки, путем подачи виндикационного иска, в частности от добросовестного приобретателя - из оснований, предусмотренных ч.1 ст.388 ГК Украины (ч.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными»).

Добросовестный приобретатель - лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Необходимо также учитывать судебную практику, что сложилась при решении данной категории правовых споров, в частности на решение Верховного Суда Украины по делу №6-327цс15 от 23.12.2015г. (№ в ЕГРСР 55159817), которое предусматривает, что исходя из положений закона право истребовать имущество из чужого незаконного владения имеет только собственник этого имущества.

При этом норма ч.1 ст.216 ГК Украины не может применяться в качестве основания иска о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, которое было в следующем приобретателем отчуждено третьему лицу, поскольку предоставляет право возвращения имущества только стороне сделки, признанной недействительной.

Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании ч.1 ст.388 ГК Украины зависит от того, каким образом имущество выбыло из его владения. Эта норма предусматривает исчерпывающий круг оснований, когда за владельцем сохраняется право на истребование своего имущества от добросовестного приобретателя.

Одним из таких оснований является то, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем.

По смыслу ст.388 ГК Украины случаи истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя ограничены и возможны при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли.

Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Положения ст.388 ГК Украины применяется как основание иска о возврате имущества от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем, которое было отчуждено третьему лицу, если между собственником и владельцем имущества не существует никаких юридических отношений.

В случае установления, что ответчик является добросовестным приобретателем, суд должен установить, выбыло имущество из владения собственника помимо его воли или было продано в порядке исполнения судебных решений. Такая же правовая позиция содержится в постановлении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины № 6-53цс12 (№ в ЕГРСР 27595059).

Если имущество выбыло из владения собственника на основании судебного решения, принятого в отношении этого имущества, но в дальнейшем отмененного, считается, что выбыло из владения собственника помимо его воли.

Если имущество передано собственником по сделке, которая является ничтожной или оспариваемой, то иск о признании сделки недействительной и (или) о применении последствий недействительности сделки должен предъявляться тогда, когда имущество остается у приобретателя. То есть если совершена одна сделка и вернуть имущество можно путем применения реституции, то эффективным способом защиты будет признание сделки недействительной. Если же приобретатель, который приобрел имущество по недействительной сделке, в дальнейшем передал такое имущество другому лицу, нужно обращаться с виндикационным иском.

Если после заключения недействительной сделки было заключено еще несколько, то усматривается правильным признавать не все сделки, а только первую и заявлять требование об истребовании имущества у последнего приобретателя.

В случае удовлетворения виндикационного иска суд должен решить вопрос о возмещении добросовестному приобретателю понесенных им расходов на приобретение имущества. Такие расходы должны быть взысканы со стороны, получившей средства по недействительной сделке, или с лица, которое является виновным в недействительности сделки.

Следует отметить, что Верховный Суд Украины неоднократно указывал, что рассматривая такие споры судам следует установить действительного владельца имущества, для чего необходимо исследовать все доказательства, которыми стороны обосновывают свои требования и возражения, на основе равенства прав сторон по предоставлению доказательств и их исследования, при этом суды не должны отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими.

Источник: blog.liga.net/user/emorozov/article/25663.aspx

Позиция адвоката принесла победу клиенту в деле о разделе имущества.

Приватизированный в браке земельный участок и не оформленные в законном порядке постройки не подлежат разделу в судебном порядке 

19.08.2015г. Высший специализированный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу на решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области и определение апелляционного суда Днепропетровской области по делу о разделе имущества супругов.

Предметом указанного выше спора было транспортное средство, земельный участок и жилой дом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в период брака за совместные денежные средства приобретен автомобиль и построен дом с хозяйственными постройками на земельном участке отведенном ответчице. Просил поделить имущество поровну. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать за ним право собственности, выделив ½ часть домовладения по проведенной судебно-технической экспертизе, взыскать с ответчицы денежную компенсацию стоимости его части, определить порядок пользования земельным участком. Так же истец просил разделить бытовую технику. Требования по разделу автомобиля исключил.

Нашей юридической компанией, в интересах ответчицы, были подготовлены по делу возражение. Правовая позиция адвоката заключалась в том, что указанный земельный участок с жилым домом не подлежат разделу, так как земля выделялась жене хоть и в период брака, но на основании решения Исполкома, путем безоплатной передачи в частную собственность, о чем выдан государственный акт (госакт). Кроме того дом о котором идет речь в иске строился за денежные средства родителей жены и не введен в эксплуатацию. На момент спора, право собственности на указанный дом не зарегистрировано, на участке имеются самовольные постройки. В части раздела бытовой техники ответчица не возражала. 

Решением суда первой инстанции, которое поддержала коллегия судей апелляционного суда Днепропетровской области, в удовлетворении исковых требований истца в части раздела имущества и признания права собственности на дом и земельный участок отказано. 

Высший специализированный суд Украины определил, что доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а сводятся к переоценке доказательств.

  

Судиться станет в два раза дороже. Повышаются ставки судебного сбора.

С 01 сентября 2015 года меняются ставки судебного сбора при обращении юридических и физических лиц в суд, а так же внесены изменения в некоторые законодательные акты.

Верховная Рада Украины приняла Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора»

Закон вступает в законную силу с 01.09.2015г. и предусматривает введение единого подхода к определению ставок судебного сбора, установления обоснованных ставок судебного сбора.

Так же Законом внесены изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, в Гражданский процессуальный кодекс Украины и в Кодекс административного судопроизводства Украины.

Указанным выше документом также внесены изменения в ЗУ «О судебном сборе» в части уточнения перечня процессуальных документов, за предоставление которых в суд не справляется судебный сбор, а также в части определения размера ставок судебного сбора, уточнения порядка уплаты и возврата уплаченного судебного сбора.

Таким образом, ставки судебного сбора составляют:

Наименование документа и действия, за которую взимается судебный сбор, и плательщика государственной пошлины	Ставка судебного сбора
1. За подачу в суд: 1) искового заявления имущественного характера, которое подано: юридическим лицом физическим лицом или физическим лицом - предпринимателем	1,5 процента цены иска, но не менее 1 размера минимальной заработной платы 1 процент цены иска, но не менее 0,4 размера минимальной заработной платы и не более 5 размеров минимальной заработной платы
2) искового заявления неимущественного характера, которое подано: юридическим лицом или физическим лицом – предпринимателем физическим лицом	1 размер минимальной заработной платы 0,4 размера минимальной заработной платы
3) искового заявления: о расторжении брака о разделе имущества при расторжении брака	0,4 размера минимальной заработной платы 1 процент цены иска, но не менее 0,4 размера минимальной заработной платы и не более 3 размеров минимальной заработной платы
4) заявления о выдаче судебного приказа; заявления по делам отдельного производства; заявления об обеспечении доказательств или иска; заявления о пересмотре заочного решения; заявления об отмене решения третейского суда; заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; заявления о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда; заявления о разъяснении судебного решения, которые поданы: юридическим лицом или физическим лицом – предпринимателем физическим лицом	0,5 размера минимальной заработной платы 0,2 размера минимальной заработной платы
5) исковое заявление о защите чести и достоинства физического лица, деловой репутации физического или юридического лица, а именно: искового заявления неимущественного характера искового заявления о возмещении морального вреда	0,4 размера минимальной заработной платы 1,5 процента цены иска, но не менее 1 размера минимальной заработной платы
6) апелляционной жалобы на решение суда; заявления о присоединении к апелляционной жалобе на решение суда; апелляционной жалобы на судебный приказ, заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам	110 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, иного заявления и жалобы
7) кассационной жалобы на решение суда; заявления о присоединении к кассационной жалобе на решение суда	120 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, иного заявления и жалобы
8) заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины	130 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, иного заявления и жалобы
9) апелляционной и кассационной жалобы на определение суда; заявления о присоединении к апелляционной или кассационной жалобы на решение суда: юридическим лицом или физическим лицом – предпринимателем физическим лицом	1 размер минимальной заработной платы 0,2 размера минимальной заработной платы
2. За подачу в хозяйственный суд: 1) искового заявления имущественного характера 2) искового заявления неимущественного характера 3) заявления о принятии мер и обеспечения иска; заявления о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда; заявления об отмене решения третейского суда; заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; заявления о разъяснении судебного решения 4) апелляционной жалобы на решение суда; апелляционных жалоб по делу о банкротстве; заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам 5) кассационной жалобы на решение суда; кассационных жалоб по делу о банкротстве 6) заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины 7) апелляционной и кассационной жалобы на определение суда; заявления о присоединении к апелляционной или кассационной жалобы на решение суда 8) заявления об утверждении плана санации до возбуждения производства по делу о банкротстве 9) заявления о возбуждении дела о банкротстве 10) заявления кредиторов, которые обращаются с денежными требованиями к должнику после объявления о возбуждении дела о банкротстве, а также после сообщения о признании должника банкротом; заявления о признании сделок (договоров) недействительными и опровержения имущественных действий должника в рамках производства по делу о банкротстве; заявления о расторжении мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве, или признания ее недействительной	1,5 процента цены иска, но не менее 1 размера минимальной заработной платы и не более 150 размеров минимальной заработной платы 1 размер минимальной заработной платы 0,5 размера минимальной заработной платы 110 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы 120 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы 130 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы 1 размер минимальной заработной платы 2 размера минимальной заработной платы 10 размеров минимальной заработной платы 2 размера минимальной заработной платы
3. За подачу в административный суд: 1) административного иска: имущественного характера, который подан: субъектом властных полномочий, юридическим лицом физическим лицом или физическим лицом - предпринимателем неимущественного характера, который подан: субъектом властных полномочий, юридическим лицом или физическим лицом - предпринимателем физическим лицом 2) апелляционной жалобы на решение суда, заявления о присоединении к апелляционной жалобе на решение суда, заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам 3) кассационной жалобы на решение суда, заявления о присоединении к кассационной жалобе на решение суда 4) заявления о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины 5) апелляционной и кассационной жалобы на определение суда; заявления о присоединении к апелляционной или кассационной жалобы на решение суда 6) заявления об обеспечении доказательств или иска, заявления о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда, заявления об изменении или установлении способа, порядка и срока исполнения судебного решения	1,5 процента цены иска, но не менее 1 размера минимальной заработной платы 1 процент цены иска, но не менее 0,4 размера минимальной заработной платы и не более 5 размеров минимальной заработной платы 1 размер минимальной заработной платы 0,4 размера минимальной заработной платы 110 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, иного заявления и жалобы 120 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления 130 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы 1 размер минимальной заработной платы 0,3 размера минимальной заработной платы
4. За выдачу судами документов: 1) за повторную выдачу копии судебного решения 2) за выдачу дубликата судебного приказа и исполнительного листа 3) за распечатку технической записи судебного заседания 4) за выдачу в электронном виде копии технической записи судебного заседания 5) за изготовление копии судебного решения в случае, если лицо, которое не принимает (не брала) участия в деле, если судебное решение непосредственно касается его прав, свобод, интересов или обязанностей, обращается к аппарату соответствующего суда с письменным заявлением об изготовлении такой копии согласно Закону Украины "О доступе к судебным решениям" 6) за изготовление копий документов, приобщенных к делу 5. В случае принятия судом постановления о наложении административного взыскания	0,003 размера минимальной заработной платы за каждый лист бумаги 0,03 размера минимальной заработной платы 0,01 размера минимальной заработной платы за каждый лист текста на бумаге формата А4 0,03 размера минимальной заработной платы 0,003 размера минимальной заработной платы за каждый лист копии 0,003 размера минимальной заработной платы за каждый лист копии 0,2 размера минимальной заработной платы

Положительное для клиента завершение дела о разделе имущества супругов

Сегодня, 19.08.2015г. на заседании апелляционного суда Днепропетровской области оставлено без изменений решение Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 19.11.2014г. вынесенного по делу о признании права общей долевой собственности (раздел имущества супругов), которым в удовлетворении исковых требований истицы отказано в полном объеме.

Оказывая юридическую помощь ответчику по указанному выше гражданскому делу, нами были подготовлены соответствующие возражения, как против иска, так и на апелляционную жалобу.

Сторона ответчика ссылалась на необоснованность исковых требований истицы, которые не подтверждались надлежащими доказательствами, не соответствовали материальным и процессуальным нормам права. Кроме того, спорное имущество, а именно земельный участок был выдан нашему клиенту на основании решения исполкома Днепропетровского городского совета, о чем был выдан государственный акт на право личной собственности, а следовательно такое имущество не подлежит разделу.

Справа № 199/6483/14-ц

(2/199/3055/14)

РІШЕННЯ

Іменем України

«19» листопада 2014 року                                    Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська 

у складі:      головуючого - судді Спаї В.В.,

                       секретар - Степаненко А.Л.,

за участі      позивача - ОСОБА_1,

                       представника позивача - ОСОБА_2,

                       представника відповідача – Шахторіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що вона із відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 04 грудня 1993 року, шлюб був розірваний (рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 15.01.2013 р.). Як зазначається позивачем при зверненні до суду, за час шлюбу у 1999 році було отримано у власність земельну ділянку площею 0,0294 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується виданим державним актом серії ДП Д*№ 022135 на право приватної власності на земельну ділянку відповідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів 17.12.1998 року за номером 2481.

  Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); статтею 70 СК визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Посилаючись у позові на те, що між сторонами позову виникають спори щодо майнових прав на земельну ділянку, яку було придбано за час шлюбу, зазначене й стало приводом для звернення до суду із даним позовом та заявлення у позові вимоги про визнання за позивачем права спільної часткової власності на ? частини земельної ділянки площею 0,0294 гектарів, яка розташована на території Амур-Нижньодніпровського району АДРЕСА_1, та про визнання за ОСОБА_4 права спільної часткової власності на ? частину вищезазначеної земельної ділянки.

  У судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд повністю задовольнити поданий позов.

   Представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

   Відповідно до заперечень представника відповідача земельна ділянка є особистою власністю відповідача і не підлягає розподілу. ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів №2481 від 17.12.1998 р. передано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 0294 га, яка розташована по адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується копією державного акту, який зареєстрований в Книзі записів державних актів па право приватної власності па землю №022135 від 24.02.1999 р. Відтак, на переконання представника відповідача, ОСОБА_1 використав своє справо на приватизацію.