Позиция адвоката принесла победу клиенту в деле о разделе имущества.

Приватизированный в браке земельный участок и не оформленные в законном порядке постройки не подлежат разделу в судебном порядке 

19.08.2015г. Высший специализированный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу на решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области и определение апелляционного суда Днепропетровской области по делу о разделе имущества супругов.

Предметом указанного выше спора было транспортное средство, земельный участок и жилой дом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в период брака за совместные денежные средства приобретен автомобиль и построен дом с хозяйственными постройками на земельном участке отведенном ответчице. Просил поделить имущество поровну. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать за ним право собственности, выделив ½ часть домовладения по проведенной судебно-технической экспертизе, взыскать с ответчицы денежную компенсацию стоимости его части, определить порядок пользования земельным участком. Так же истец просил разделить бытовую технику. Требования по разделу автомобиля исключил.

Нашей юридической компанией, в интересах ответчицы, были подготовлены по делу возражение. Правовая позиция адвоката заключалась в том, что указанный земельный участок с жилым домом не подлежат разделу, так как земля выделялась жене хоть и в период брака, но на основании решения Исполкома, путем безоплатной передачи в частную собственность, о чем выдан государственный акт (госакт). Кроме того дом о котором идет речь в иске строился за денежные средства родителей жены и не введен в эксплуатацию. На момент спора, право собственности на указанный дом не зарегистрировано, на участке имеются самовольные постройки. В части раздела бытовой техники ответчица не возражала. 

Решением суда первой инстанции, которое поддержала коллегия судей апелляционного суда Днепропетровской области, в удовлетворении исковых требований истца в части раздела имущества и признания права собственности на дом и земельный участок отказано. 

Высший специализированный суд Украины определил, что доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а сводятся к переоценке доказательств.

  

Раздел имущества супругов. Конституционный суд меняет судебную практику

Ранее Верховный Суд Украины придерживался правовой позиции, что имущество, которое используется в предпринимательской деятельности одним из супругов, является его личной собственностью. Соответственно, в случае раздела нажитого эта часть имущества выделялась из общей совместной собственности. Но после обнародования решения Конституционного Суда Украины от 19.09.2012 года судам необходимо будет пересмотреть свою позицию по данным категориям дел.

Делится все!

Как указывалось в обращении Частного предприятия «ИКИО» к Конституционному Суду, «неоднозначное понимание содержания права общей совместной собственности супругов судами общей юрисдикции приводит к принятию разных по содержанию и правовым последствиям решений».

В некоторых случаях суды определяли имущество и уставный капитал частного предприятия «ИКИО», созданного за счет общей совместной собственности супругов, как объект права общей совместной собственности супругов и поделили его в процентном соотношении между наследниками. В других - исходили из того, что уставный капитал и имущество такого предприятия не является объектом права общей совместной собственности, а потому один из супругов имеет право только на долю полученных доходов от деятельности предприятия.

В своем решении Конституционный Суд Украины исходил из того, что «в соответствии с Конституцией каждый из супругов имеет равные права и обязанности в браке и семье, включая и равенство в имущественных отношениях», которые регулируются положениями Семейного и Гражданского кодексов.

Суд напомнил, что основой имущественных отношений супругов является положение о том, что пожитки, приобретенные супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка. Соответственно, каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов, и таким объектом может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота.

Раздел совместного имущества супругов. Пример из личной практики.

Вначале 2013 года к нам на консультацию пришла клиентка с семейным вопросом. В ходе разговора оказалось, что ей необходимо взыскать алименты с отца ребенка и разделить совместно нажитое имущество (квартира). Первичные данные по делу: квартира приобретена в период брака за денежные средства супругов, оформлена согласно договора купли-продажи квартиры на имя мужа. Оценив перспективы, дали прогнозы по решению данных проблем, приступил к подготовке документов и составлению исковых заявлений. 

Взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Составив исковое заявление о взыскании алиментов, оно было подано в районный суд города Днепропетровска по подсудности местонахождения ответчика. В предварительном судебном заседании ответчик признал исковые требования и суд определил решение, которым взыскал с ответчика алименты в размере ¼ части всех его доходов. 

Раздел имущества супругов.

С данным судебным процессом было несколько сложнее. Подготавливая пакет документов для подачи искового заявления в суд, было обнаружено, что ответчик разместил в сети Интернет объявление о продаже спорной квартиры. Неотложно, нами было подано в суд исковое заявление и заявление об обеспечении искового заявления, путем наложения ареста на делимый объект. В сроки предусмотренные законодательством, суд наложил арест на квартиру, данное определение подано в государственную исполнительную службу (по месту нахождения имущества), которое в ходе было исполнено Регистрационной службой путем наложения ареста и запрета ответчику совершать какие-либо действия с квартирой.