Дарение недвижимости близкому человеку может быть признано судом недействительным, если на момент сделки было решение о взыскании долга.

19.10.2016г. на заседании Судебной палаты по гражданским делам, Верховный Суд Украины рассмотрел гражданское дело №6-1873цс16 о признании договора дарения недействительным и высказал правовую позицию

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 717 ГК Украины по договору дарения предусмотрено, что одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Часть пятая ст. 203 ГК Украины определяет, что сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Согласно ст. 234 ГК Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.

В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть обе стороны, совершая фиктивную сделку, знают заранее, что она не будет выполнена, то есть имеют другие цели, чем предусмотренные сделкой. Такая сделка всегда заключается умышленно.

Таким образом, основными признаками фиктивной сделки являются:

• введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника или третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников;
• сознательное намерение невыполнения обязательств договора;
• сокрытие истинных намерений участников сделки.

Заключение договора, который по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлен на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением части первой и пятой статьи 203 ГК Украины, по правилам ст. 215 ГК Украины является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 234 ГК Украины.

Запрет на выезд за границу не обжалуется должником в кассационную инстанцию.

23.09.2015г. Верховный Суд Украины рассмотрел дело по представлению государственного исполнителя о временном ограничении должника в праве выезда за территорию Украины. Из-за неисполнения решения суда о взыскании алиментов, у должника образовалась задолженность более 20 000 грн., в связи с этим госисполнитель обратился в суд на основании Закона «О порядке выезда и выезда с Украины» с просьбой ограничить ответчика в выезде за пределы страны до выполнения последним обязательств по алиментам.

Решением районного суда, которое устояло в апелляционной инстанции, должника временно ограничено в выезде за пределы Украины.

Определением Высшего специализированного суда Украины отказано плательщику алиментов в принятии кассационной жалобы. После чего должник обратился в ВСУ ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Постановлением ВСУ по делу 6-716цс15 отказано заявителю в удовлетворении его кассационной жалобы и изложина по этому поводу правовая позиция.

Согласно ст.377¹ ГПК Украины вопрос о временном ограничении должника - физического лица в праве выезда за пределы Украины при исполнении судебных решений и решений других органов (должностных лиц) решается судом по местонахождению органа государственной исполнительной службы по представлению государственного исполнителя, согласованным с начальником отдела государственной исполнительной службы. Суд немедленно рассматривает представление, указанное в ч.1 этой статьи, без вызова или сообщения сторон и других заинтересованных лиц при участии государственного исполнителя.

Определение суда о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины может быть обжаловано в апелляционном порядке (п.241 ч.1 ст.293 ГПК Украины).

В то же время ст.324 ГПК Украины содержит норму, которая определяет перечень постановлений суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке после их пересмотра в апелляционном порядке.

Обжалование решений апелляционного суда относительно временного ограничения в праве выезда за пределы Украины в этой статье, которая является специальной нормой процессуального права, регламентирующего право кассационного обжалования судебных решений в кассационном порядке, не предусмотрено.

Сделка, совершенная без согласия органа опеки и попечительства является недействительной

Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки относительно недвижимого имущества, в котором проживают дети, является основанием для признания такой сделки недействительной.

01.07.2015г. Верховным Судом Украины рассмотрено гражданское дело 6-396ц15 о признании договора ипотеки недействительным. Суть спора в том, что мать в обеспечение обязательств по договору займа передала жилой дом и земельный участок. На момент сделки в доме проживала, но не была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь. Согласие (разрешение) органа опеки и попечительства отсутствовало.

На заседании Судебной палаты по гражданским делам было определено, что сделка, совершенная в отношении недвижимого имущества, в котором проживал ребенок без разрешения органа опеки и попечительства является недействительной.

Согласно ч.4 ст.12 ЗУ «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей» для совершения любых сделок относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Должностные лица органов опеки и попечительства несут персональную ответственность за защиту прав и интересов детей при предоставлении разрешения на совершение сделок относительно недвижимого имущества, которое принадлежит детям

Таким образом, отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение любой сделки относительно недвижимого имущества, право собственности или пользования которым имеют дети, является основанием для признания такой сделки недействительной. Отсутствие регистрации ребенка не является основанием для отказа в иске.

Источник: http://reyestr.court.gov.ua/Review/46301657

Верховный Суд Украины определил, когда за умершего заемщика отвечать должны поручители

Верховный Суд Украины проанализировал нормы Законодательства, которые дают основания для вывода о том, что в случае смерти должника по кредитному договору при наличии наследников происходит замена должника в обязательстве, который несет ответственность в пределах стоимости имущества, полученного по наследству

03.06.2015г. на заседании судебной палаты по гражданским делам Верховным Судом Украины рассмотрено дело №6-206цс15 по иску кредитного союза к поручителям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. По результатам рассмотрения дела, была высказанная правовая позиция, которая говорит, что на поручителей может быть возложена обязанность по надлежащему выполнению обязательства по кредитному договору в случае смерти заемщика лишь при наличии у заемщика правопреемников, принявших (вступивших) наследство, и согласия поручителя отвечать за нового должника, зафиксированной в том числе и в договоре поручительства как согласия отвечать за исполнение обязательства перед любым должником в случае перевода долга по обеспечительным обязательствам. В пересматриваемом деле согласие поручителей было зафиксировано в договоре поруки.

Источник: ВСУ

Правовая позиция Верховного Суда Украины в деле о разделе имущества супругов, внесенного в уставной капитал.

На заседании Верховного Суда Украины определена правовая позиция в деле относительно раздела имущества супругов, внесенного в уставный капитал хозяйственного общества.

Принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов в приобретении имущества (денежными средствами или трудом). Применяя ст. 60 СК Украины и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения есть общие совместные средства или совместная работа супругов.

К критериям, которые позволяют предоставить спорному приобретенному имуществу режим общего имущества являются:

1) время приобретение такого имущества,

2) за какие средства приобреталось имущество (источник приобретения),

3) какая была цель приобретения данного имущества, позволяющая придать ему правовой режим совместной собственности супругов.

Только в случае установления этих фактов и определения критериев норма статьи 60 Семейного кодекса Украины считается правильно примененной.

В связи с изложенным, денежные средства, внесенные одним из супругов, который является участником хозяйственного общества, в уставном капитале этого общества за счет общих средств супругов, становятся собственностью этого общества, а право другого супруга на общие средства трансформируется в другой объект - право требования на выплату части стоимости такого взноса. При этом одним из выдающихся является тот факт, что денежные средства приобретенные супругами во время их совместного проживания.

Поэтому сам по себе факт приобретения спорного имущества частным предпринимателем для его использования в своей предпринимательской деятельности не может быть основанием для признания такого имущества объектом права личной частной собственности одного из супругов.

Итак, если один из супругов является участником хозяйственного общества и вносит в его уставный капитал имущество, приобретенное за счет общих средств супругов, то такое имущество переходит в собственность этого предприятия, а у другого супруга право собственности на имущество (то есть вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право), сущность которого заключается в праве требования выплаты половины стоимости вносимого имущества в случае раздела имущества супругов или право требования половины полученного дохода от деятельности предприятия.

Правовая позиция Верховного Суда Украины по взысканию пени за просрочку оплаты алиментов.

01.10.2014 года судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрено гражданское дело №6-149цс14 о взыскании пени по просрочке оплаты алиментов.

Поскольку обязательства по уплате алиментов носит периодический характер и должно выполняться ежемесячно, то при рассмотрении споров о взыскании на основании ч. 1 ст. 196 Семейного кодекса Украины пени от суммы неуплаченных алиментов суд должен выяснить размер неуплаченных алиментов по каждому из этих периодических платежей, установить срок, в который каждый из этих обязательств должно быть выполнено, и с учетом установленного вычислить размер пени, исходя из суммы неуплаченных алиментов за каждый месяц отдельно от дня нарушения плательщиком алиментов своей обязанности по их уплате в день принятия судом решения о взыскании пени, подытожив размеры начисленной пени за каждый из просроченных платежей и определив ее общую сумму.