Нотариальную доверенность на транспортное средство без надлежащего заключения договора купли-продажи нельзя считать заключенным договором и основанием для возникновения права собственности на авто.
До недавнего времени очень распространённым способом купли-продажи автомобиля было оформление продавцом на покупателя нотариальной доверенности (генеральная доверенность), которая давала определенные права, в частности снимать с учета транспортное средство, ставить его на учет, управлять транспортом, производить все необходимые действия, связанные для дальнейшего оформления в органах госавтоинспекции и МРЭО.
Данный вид так называемой сделки, являлся не очень надежным, так как право собственности на автомобиль по-прежнему оставалось за «продавцом».
В соответствии с действующим законодательством, право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права.
Таким образом, сэкономив на переоформлении транспортного средства, автолюбители «попадали на деньги». Самые распространённые ситуации, когда человек (продающий) передающий по доверенности транспортное средство, является должником по какому либо обязательству. Затем в ходе судебного разбирательства с него взыскивают энную сумму денежных средств. На стадии исполнения решения суда, исполнитель запрашивает информацию в ГАИ о наличии ТС у должника. Автоинспекция дает ответ, которым подтверждает, что за должником зарегистрировано право собственности именно на проданный «по доверенности» автомобиль. Далее простая схема, автотранспорт объявляется в розыск и при первой проверке инспектором ГАИ у покупателя, который вовремя не переоформил машину, изымаю его приобретение.
Некоторые суды становились на защиту обиженных покупателей и признавали такие доверенности мнимой сделкой, признавая в дальнейшем право собственности на автомобиль за покупателем.
16.12.2015г. судебная плата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела дело №6-688цс15 о признании права собственности на автомобиль и высказала правовую позицию.
Истец указал, что между ним и ответчиком был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, который по согласию сторон оформлен в виде нотариальной доверенности. Подтверждением, так называемой сделки, была расписка о передачи транспортного средства и денежных средств.
Через некоторое время «покупателя» остановил работник автоинспекции, и в последующем составил протокол осмотра и временного задержания транспортного средства, которое было изъято у истца и наложен арест.
В суде истец пояснял, что данная доверенность скрывала сделку купли-продажи. Решениями первой и апелляционной инстанции в иске отказано, а определением ВССУ отказано в открытии производства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи этого транспортного средства не заключался, а выдача доверенности на право владения, пользования и распоряжения автомобилем не свидетельствует о заключении договора купли-продажи.
Рассматривая данный вопрос, ВСУ пришел к следующему выводу.
Анализ норм материального права свидетельствует о том, что выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством без надлежащего заключения договора купли-продажи этого транспортного средства нельзя считать заключенным договором в соответствии с законом и не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство лицом, которое эту доверенность получило.
В деле, которое пересматривается, установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, этот автомобиль не снят с учета в уполномоченном органе МВД и зарегистрирован за ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований покупателя о признании права собственности на автомобиль в соответствии со статьей 392 ГК Украины.
Комментариев нет :
Отправить комментарий