Расчет неустойки (пени) за просрочку оплаты алиментов. Судебная практика Верховного Суда Украины.

02.11.2016г. по итогам рассмотрения гражданского дела №6-1554цс16 ВСУ сформулировал новую правовую позицию относительно расчета неустойки (пени) по алиментам.

На сегодняшний день, судебная практика по взысканию пени за просрочку оплаты алиментов неоднозначная. Некоторые суды продолжают «по-своему» рассчитывать неустойку, либо не глядя, соглашаются с предложенными вариантами истцов или их представителей. Такие действия в последующем приводят к затягиванию рассмотрения дел и отмены решений, что в первую очередь лишает детей возможности получить материальную помощь, и, так скажем проценты за несвоевременное исполнение «отцами» своих обязательств. 

По результатам рассмотрения гражданского дела №6-1554цс16 Верховный Суд Украины сформулировал правовую позицию, которая на простоям языке выглядит следующим образом. 

Рассмотрим ситуацию, что плательщик алиментов должен оплачивать алименты по 500 грн. ежемесячно, 1-го числа каждый месяц, но, не оплачивал.  С января 2016 года по июль 2016 года возникла задолженность и составляет 3500 грн. (500 грн. * 7 месяцев). Пеня по алиментам за указанный период составит 1065 грн. 

Формула расчета неустойки (пени) по алиментам 

[Задолженность по оплате алиментов] * [1% (пеня)] * [количество дней в месяце, в котором возникла задолженность] 

Затем, общая сумма неустойки (пени) определяется путем добавления начисленной пени за каждый из просроченных платежей (за каждый месяц) 

Период	Размер алиментов	Оплата	Размер процентов	Неустойка
Январь (31 день)	500	0	1%	155
Февраль (29 дней)	500	0	1%	145
Март (31 день)	500	0	1%	155
Апрель (30 дней)	500	0	1%	150
Май (31 день)	500	0	1%	155
Июнь (30 дней)	500	0	1%	150
Июль (31 день)	500	0	1%	155
Итого:				1065

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

2 листопада 2016 року                                                                                                                       м. Київ 

Судова палата у цивільних справах 

Верховного Суду України в складі: 

головуючого Лященко Н.П., 

суддів: Гуменюка В.І., Сімоненко В.М., Охрімчук Л.І., 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, 

в с т а н о в и л а: 

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом. Позивачка зазначала, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 18 травня 2010 року зі ОСОБА_2 стягнуто на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. 

Унаслідок невиконання відповідачем судового рішення утворилась заборгованість із виплати аліментів у сумі 2 тис. 327 грн 20 коп., а тому ОСОБА_1 просила стягнути з нього основну заборгованість та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 4 тис. 933 грн 24 коп. 

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів за період із 1 січня по 1 серпня 2015 року в розмірі 2 тис. 327 грн 20 коп., а також пеню за прострочення сплати аліментів за період з 1 січня по 1 серпня 2015 року в розмірі 465 грн 03 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру пені за прострочення сплати аліментів. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період із 1 січня 2015 року по 1 серпня 2015 року у розмірі 2 тис. 156 грн 76 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін. 

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанції та направлення справи на новий касаційний розгляд з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 196 Сімейного кодексу України (далі – СК України). 

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_2 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня, 7 жовтня, 16 грудня 2015 року, 1 червня 2016 року та постанову Верховного Суду України від 16 березня 2016 року. 

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. 

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. 

За положеннями пунктів 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. 

Згідно зі статтею 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд судових рішень та скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо встановить, що судове рішення є незаконним. 

У справі, яка переглядається, суди встановили, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 18 травня 2010 року зі ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. 

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 3 серпня 2015 року НОМЕР_1, виконаним головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, за ОСОБА_2 за період з 1 січня по 1 серпня 2015 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 2 тис. 327 грн 20 коп. 

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється, починаючи з того місяця, у якому аліменти не сплачувались. Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен з прострочених платежів (за кожен місяць). 

Апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції виходив з того, що вирахування пені лише за один місяць не вважається правильним. При розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з’ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов’язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов’язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. 

Разом з тим в інших справах, за результатами розгляду яких прийнято постанову Верховного Суду України від 16 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня, 7 жовтня, 16 грудня 2015 року, 1 червня 2016 року, надані заявником як приклад неоднакового застосування норм матеріального права, суди виходили з того, що сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється, починаючи з того місяця, у якому аліменти не сплачувались. Тобто неустойка (пеня) за один місяць обчислюється так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). 

Викладене свідчить про те, що існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини першої статті 196 СК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. 

У наданій для порівняння постанові від 16 березня 2016 року Верховний Суд України відступив від правової позиції щодо застосування частини першої статті 196 СК України, викладеної у постановах Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року (справа № 6-81цс13) та 1 жовтня 2014 року (справа № 6-149цс14). 

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить з такого. 

Статтею 180 СК України встановлено обов’язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. 

Згідно із частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов’язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. 

За правовою природою аліментні зобов’язання – це періодичні платежі, які боржник зобов’язаний сплачувати щомісяця і несвоєчасна сплата яких передбачає настання негативних наслідків матеріального характеру у вигляді стягнення неустойки (пені). 

Оскільки неустойка у вигляді пені обчислюється у відсотках від суми невиконаних або неналежно виконаних зобов’язань, які виникають у боржника щомісяця, то й пеня має триваючий характер і обчислюється за прострочення кожного зобов’язання окремо. 

Отже, з урахуванням правої природи пені як дієвого стимулу належного виконання обов’язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. 

При цьому сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались. 

Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. 

Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов’язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною. 

Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен з прострочених платежів (за кожен місяць). 

Саме така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року в справі № 6-2589цс15, на яку посилався заявник. 

Отже, у справі, яка переглядається Верховним Судом України, суди апеляційної та касаційної інстанцій неправильно застосували положення статті 196 СК України, що призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 3604 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій, ухвалених у цій справі. 

При цьому судом першої інстанції зазначені норми матеріального права застосовані правильно. 

За таких обставин відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 355 і частин першої та другої статті 3604 ЦПК України ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року підлягають скасуванню із залишенням у силі рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року. 

Керуючись пунктами 1 та 4 частини першої статті 355, пунктом 1 частини першої статті 3603, частиною першою статті 3604 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України 

п о с т а н о в и л а : 

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково. 

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року скасувати, залишити в силі рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року. 

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України. 

Головуючий Н.П. Лященко 

Судді: В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко 

Л.І. Охрімчук 

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16 

Згідно із частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов’язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. 

З урахуванням правої природи пені, як дієвого стимулу належного виконання обов’язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. 

При цьому сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались. 

Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Правовая позиция по банковским делам: на взыскание основной суммы задолженности - 3 года, на штрафы - 1 год.

Верховный суд Украины рассмотрел гражданское дело №6-16цс15 и постановил, что на возврат долга (кредита) у банка есть срок в три года. Ко всем спорам с должниками будет применяться срок исковой давности – три года, если человек не поставил свою подпись под документом с его продлением. Если банк не успел подать иск к должнику в этот срок, будет считаться таким, что пропустил срок давности.

«Чтобы продлить сроки исковой давности, и спустя долгие годы продолжать требовать с людей деньги, банки начали прибегать к разным уловкам. Подавая в суд иски о взыскании долга они, например, указывают, что человек подписал кредитное соглашение, к которому прилагались «Основные условия», не внесенные в текст договор, но в нем оговоренные. И именно в них и говорится о том, что заемщик соглашается с продлением срока исковой давности, и попутно еще и целый перечень дополнительных штрафов. На практике же все это выливается в неожиданные сюрпризы.

Банк берет дела клиентов, по которым у него, скажем, еще в 2005 году зависли небольшие недоплаты по кредитам: у кого-то 500-700 грн., а кого-то и по 1-1,5 тыс. Насчитывает им проценты, пени и штрафы за десять лет, и начинает требовать через суд погашение сейчас по 80-100 тыс. грн. И шокированные должники даже не понимают природу этих «писем счастья».

Так вот ВСУ при рассмотрении дела №6-16цс15 постановил — так быть не должно. Если заемщик лично не подписал документ о продлении сроков исковой давности, то у банка есть только три года на взыскание задолженности, не более того, — данная формулировка указана в правовой позиции по делу.

Это очень распространенное явление — подписание с банком небольшого договора на пару-тройку страниц, в котором оговариваются лишь общие положения. А потом человеку говорят, что все детали соглашения («Основные условия») можно прочесть на сайте банка, на стенде или еще где-то.

Для получения кредита или же при открытии счета в банке от клиента требуется лишь заявление или анкета на получение той или иной услуги. В заявлениях/анкетах такого рода не расписываются основные условия получаемой услуги, а лишь упоминается, что есть основные условия, в которых все расписано, и клиент с ними ознакомлен. Но по факту получается так: человек приходит, заполняет анкету или заявление, где упомянуто об Основных условиям и, что они могут быть размещены на сайте или в отделении банка, и подписывает только заявление, а Основные условия получается не подписываются.

Верховный Суд Украины уточнил, что трехлетний срок исковой давности распространяется только на споры по взысканию самого займа и процентов по нему. Совсем другая история с пеней и штрафами — их банк может отсуживать лишь на протяжении одного года.

Совет для ответчиков по делу (должник, заемщик), получившим повестку в суд по делу о взыскании немыслимой суммы долга - проверить соблюдение банком сроков исковой давности.

При предъявлении к ним подобных исков, необходимо обращать внимание подписывал ли заемщик приложение к кредитному договору, которое увеличивает срок исковой давности. И в случае не подписания такого приложения, ссылаясь на выводы Верховного суда Украины по делу №6-16цс15, настаивать на применении общих сроков исковой давности при рассмотрении дела — три года.

Даже в случае, если банк не уложился в срок, ответчику не обязательно подавать встречный иск, не нужно даже оплачивать услуги адвокатов. Достаточно лишь написать письменное заявление в суд о применении исковой давности в порядке ст.267 ГК Украины. Если такое заявление не подать — дело будет рассмотрено по сути.

Важный момент: если вы не подписывали согласие на продление срока исковой давности, но банк неожиданно предъявляет документ с вашим почерком (то есть поддельный документ), то нужно не стесняясь, требовать проведения почерковедческой экспертизы.

Решение №6-16цс15 поставит также точку в практике, когда банкиры подписывают с клиентами небольшое соглашение, а все условия предлагают потом самостоятельно разыскивать на сайтах и изучать постфактум.

Положительной стороной данного решения ВСУ можно считать то, что, наконец Верховный Суд разъяснил, что не имеют юридического значения, и юридических последствий, ссылки в кредитном договоре на определенные документы (внутренние документы банка, например положения о предоставлении потребительских кредитов и т.д.), которые заемщик не подписывал как приложения к договору. И которые содержат условия предоставления и пользования банковским кредитом, не предусмотренные непосредственно договором кредита. Такие документы (положения, правила) не является частью договора потребительского кредитования и не могут применяться судами при признании условий договора кредита, в частности порядка его возвращения.

Источник: Газета.dp.ua

Право собственности на автомобиль. Правовая позиция Верховного Суда.

Нотариальную доверенность на транспортное средство без надлежащего заключения договора купли-продажи нельзя считать заключенным договором и основанием для возникновения права собственности на авто.

До недавнего времени очень распространённым способом купли-продажи автомобиля было оформление продавцом на покупателя нотариальной доверенности (генеральная доверенность), которая давала определенные права, в частности снимать с учета транспортное средство, ставить его на учет, управлять транспортом, производить все необходимые действия, связанные для дальнейшего оформления в органах госавтоинспекции и МРЭО. 

Данный вид так называемой сделки, являлся не очень надежным, так как право собственности на автомобиль по-прежнему оставалось за «продавцом». 

В соответствии с действующим законодательством, право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права. 

Таким образом, сэкономив на переоформлении транспортного средства, автолюбители «попадали на деньги». Самые распространённые ситуации, когда человек (продающий) передающий по доверенности транспортное средство, является должником по какому либо обязательству. Затем в ходе судебного разбирательства с него взыскивают энную сумму денежных средств. На стадии исполнения решения суда, исполнитель запрашивает информацию в ГАИ о наличии ТС у должника. Автоинспекция дает ответ, которым подтверждает, что за должником зарегистрировано право собственности именно на проданный «по доверенности» автомобиль. Далее простая схема, автотранспорт объявляется в розыск и при первой проверке инспектором ГАИ у покупателя, который вовремя не переоформил машину, изымаю его приобретение. 

Некоторые суды становились на защиту обиженных покупателей и признавали такие доверенности мнимой сделкой, признавая в дальнейшем право собственности на автомобиль за покупателем. 

16.12.2015г. судебная плата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела дело №6-688цс15 о признании права собственности на автомобиль и высказала правовую позицию. 

Победа в Высшем специализированном суде Украины в деле об оспаривании отцовства

22.07.2015г. определением Высшего специализированного суда Украины отменены решения Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска и решение апелляционного суда Днепропетровской области по делу №6-12948св15 об оспаривании отцовства.

Короткое изложение обстоятельств дела.

К нашему клиенту (ответчице по делу) предъявлен иск об оспаривании отцовства. Истец (бывший супруг нашей клиентки) считает, что дети, рожденные во время брака, не его, и просит исключить в актовых записях о рождении детей сведения о нем как об отце. В исковом заявлении ссылается на нормы Семейного кодекса Украины в редакции в редакции 2002 года. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-генетическая экспертиза, заключения которой показали, что истец не является биологическим отцом по отношению к детям. Суд первой инстанции, нарушая процессуальное право, а именно удовлетворив наше ходатайство о вызове свидетелей, но, не допросив их, постановил решение, которым иск удовлетворил, исключил сведения об истце в актовых записях детей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, нами была подана апелляционная жалоба. Основанием для отмены решения Красногвардейского районного суда было нарушение процессуального права и неправильное применение материального права, а именно предписаний Кодекса о браке и семье, который действовал на момент спорных отношений. Решением апелляционного суда Днепропетровской области апелляцию отклонено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Только после подачи кассационной жалобы Высшим судом были усмотрены нарушения судов предыдущих инстанций и отменены решения. Наша позиция относительно применения законодательства, которое действовало в момент спорных отношений обернулась победой для клиента.

Решение Красногвардейского районного суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/40049005 
Решение апелляционного суда Днепропетровской области: http://reyestr.court.gov.ua/Review/43233889
Определение ВССУ: http://reyestr.court.gov.ua/Review/47548395

Как создать ОСМД (объединение совладельцев многоквартирных домов)

Эффективно, практично и экономно. ОСМД или объединения совладельцев многоквартирных домов все чаще стали пользоваться особой популярностью. Вопрос, как создать такое объединение, которое будет эффективным и улучшать жизнь жителей.

Последовательность создания следующая: 

ОСМД создается только собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме. Учредительное собрание объединения в ново построенных домах могут быть проведены после государственной регистрации права собственности на более половины квартир и нежилых помещений в таком доме. 

Для создания объединения созывается учредительное собрание. Собирает это собрание инициативная группа, которая состоит не менее чем трех владельцев квартир или нежилых помещений. 

Уведомление о проведении учредительного собрания направляется группой не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания. Уведомление направляется в письменной форме и вручается каждому совладельцу под расписку или путем почтового отправление (заказным письмом с уведомлении о вручении). В сообщении о проведения учредительного собрания указывается, по чьей инициативе созывается собрание, место и время проведения, проект повестки дня. 

Время и место проведения избираются удобными для большинства возможных участников собрания. 

Учредительное собрание ведет председатель собрания, который избирается большинством голосов присутствующих совладельцев или их представителей. 

Каждый совладелец либо его представитель в ходе голосования имеет количество голосов, пропорциональное части общей площади квартиры или нежилого помещения совладельца в общей площади всех квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. 

Если одно лицо является владельцем квартир (квартиры) и/ или нежилых помещений, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, каждый совладелец на учредительном собрании имеет один голос независимо от количества и площади квартир или нежилых помещений, находящихся в его собственности. 

Решение считается принятым, если за него проголосовало больше половины общего количества всех совладельцев. 

Учредительное собрание принимает решение о создании объединения и утверждают его устав. 

Государственная регистрация объединения (ассоциации) проводится в порядке, установленном законом для государственной регистрации юридических лиц. Объединение ( ассоциация) считается созданным с момента его государственной регистрации. 

Бывший балансодержатель многоквартирного дома или лицо, осуществлявшее управления многоквартирным домом до создание объединения, в трехмесячный срок со дня государственной регистрации объединения обеспечивает передачу ему экземпляра технической и другой предусмотренной законодательством документации на дом, а также документа, на основании которого многоквартирный дом принят в эксплуатацию, технического паспорта и планов инженерных сетей.

Взыскание процентов по валютному депозиту должно быть в иностранной валюте

Министерство юстиции Украины разъяснило государственным исполнителям как взыскивать задолженность по договорам банковского вклада в иностранной валюте.

Письмом Минюста № 6878-0-30-15/20 от 03.07.2015г. «Относительно предоставления разъяснения о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в иностранной валюте» указанно, что поскольку выполнение договорных обязательств в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, то вместе с взысканием задолженности в иностранной валюте взыскание процентов по банковскому вкладу осуществляется также в иностранной валюте. Такой процент является не финансовой санкцией, а платой за пользование деньгами.

Отмечено, что согласно выводу Верховного Суда Украины суды правильно исходили из требований действующего законодательства и договора банковского вклада, согласно которым банк должен выплачивать лицу депозит в срок, в полном объеме, с учетом процентов, а также в той валюте, в которой деньги были внесены на депозитный счет.

Если суд принял решение о взыскании долга в иностранной валюте, соответственно и взыскание долга на стадии принудительного исполнения решения так же подлежит в иностранной валюте, определенной этим решением.

При исчислении суммы долга в иностранной валюте госисполнитель в результате обнаружения у должника средств в соответствующей валюте взимает эти средства на валютный счет органа государственной исполнительной службы для их дальнейшего перечисления взыскателю. В случае выявления средств в национальной или иной валюте государственный исполнитель по правилам, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, дает поручения о покупке соответствующей валюты и перечислении ее на валютный счет органа государственной исполнительной службы.

Порядок принудительного списания средств в иностранной валюте со счета должника установлено главой 5 Положения о порядке исполнения банками документов на перевод, принудительное списание и арест денежных средств в иностранных валютах и банковских металлов.

Как писать расписку, чтобы суд не отказал в иске

Неправильно написанная расписка не является доказательством заключения договора займа. Чтобы получить деньги по расписке, ее нужно правильно составить. Такую позицию изложил в своем постановлении Верховный Суд Украины.

Еще не очень давно, долги, взятые по расписке, отдавались в основном парням спортивного телосложения, если в таковых была необходимость. В 90-х – 2000-х годах «публика» не заморачивалась по поводу правильного написания расписки и возврата долга. Девиз был один, «взял, верни, а лучше с процентами. Не хочешь отдавать? Поехали кататься». Как правило, расписки составлялись следующего содержания: «Я, такой то такой, взял у такого то такого, денежную сумму в размере таком то. Число, подпись». Далее, стороны сделки в устной форме договаривали о сроках возврата долга, процентах и т.д.

            

Со временем, так званые «кредиторы» отошли от старых способов возврата долгов, и стали использовать способы защиты с помощью адвокатов/ юристов, а именно через суд, поскольку за вымогательство и нанесенные телесные повреждения предусмотрена уголовная ответственность, а отбывать наказание за свои же денежные средства никому не охота.

Судебная практика по возврату долгов переданных по распискам довольно таки разная. Как и везде, специалисты в области права искали лазейки, дабы уйти от обязательств. Это заключалось в некачественном (для кредитора) составлении расписок.

На сегодняшний день, при составлении расписки о получении денежных средств, необходимо максимально подробно указывать информацию о заемщике (серия, номер паспорта, идентификационный код /ИНН/, прописка, адрес проживания, способы связи); какая сума взята в долг (денежная единица, эквивалент к иностранной валюте), данные кредитора; какой окончательный срок возврата (указать дату, когда заемщик обязуется вернуть указанную сумму). Не будет лишним пригласить пару свидетелей, дабы зафиксировать факт передачи именно такой суммы средств, какая указана в расписке; то, что на должника не оказывалось давление и т.п.

13.05.2015г. Верховным Судом Украины отказано в пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по делу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 210 000 долларов США, так как из текста расписки усматривается, что Ответчик денежные средства получил, а вот условия возврата отсутствуют, следовательно, такая расписка не может быть доказательством заключения сторонами договора займа.

Физическим лицам, которые хотят выручить знакомых либо товарищей, необходимо максимально четко прописывать в расписке условия на которых базируется договор займа.

Так же не стоит забывать, многим известную пословицу «Хочешь нажить врага – одолжи другу денег»

Испытательный срок для беременных устанавливать не будут.

Верховная Рада расширяет перечень лиц, на которых не распространяется норма об установлении испытания (испытательного срока) при приеме на работу. В частности, испытание не будет устанавливается для лиц, избранных на должность, победителей конкурсного отбора на замещение вакантной должности; лиц, прошедших стажировку при приеме на работу с отрывом от основной работы.

Это предусмотрено законопроектом №1639 «О внесении изменений в Кодекс законов о труде Украины (относительно испытания при приеме на работу)», который был принят за основу.

Также предлагается установить, что испытания при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин, работников с семейными обязанностями, которые имеют детей в возрасте до трех лет, а также лиц, с которыми заключается срочный трудовой договор.

Кроме того, проектом предусмотрено следующее:

- в случае установления собственником или уполномоченным им органом несоответствия работника занимаемой должности, на которую он принят, или выполняемой работе, он имеет право в течение срока испытания уволить такого работника, письменно предупредив его об этом за три дня, без выплаты выходного пособия.

- в срок испытания не засчитываются дни, когда работник фактически не работал, независимо от причин.

- увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания отнесено к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

источник: ЗИБ

Разрешат ли гражданам уголовное преследование коррупционеров?

Верховная Рада Украины приняла за основу проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления роли гражданского общества в борьбе с коррупционными преступлениями»

Законопроектом предлагается ввести в уголовное процессуальное законодательство (УПК Украины) институт общественного обвинения в сфере служебных преступлений с признаками коррупционных деяний.

Согласно проекту, общественным обвинителем является любое физическое или юридическое лицо, которое непосредственно является пострадавшим от уголовного преступления или которому стало известно о совершении в отношении других лиц уголовного преступления, в отношении которого допускается уголовное производство в форме общественного обвинения, и которая подала следователю, прокурору заявление, сообщение о совершении соответствующего уголовного преступления и заявление о проведении уголовного производства в форме общественного обвинения. Общественными обвинителями могут выступать общественное объединение, потерпевший, и не может быть лицо, которое по своей должности обязан выявлять и расследовать уголовные и другие правонарушения, вести борьбу с преступностью.

Нужны ли украинцам ЖЭКи?

Власть готовит отправить многоквартирные дома в свободно плаванье. Это связанно с недовольством украинцев работой жилищно-эксплуатационных контор, которые, получая деньги, не демонстрируют эффективного их использования. Согласно новациям жильцы самостоятельно решать вопросы ремонта и обслуживания многоэтажек.

Новая власть

Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект «Об особенностях права собственности в многоквартирном доме». Как указано в нем, инициатива должна урегулировать реализацию прав и выполнение обязанностей совладельцев домов по их эксплуатации, содержания и управления ими. По мнению Кабмина, новый закон позволит сохранить жилищный фонд. В то же время критики называют документ едва ли не новой формой феодализма. Предусмотрены следующие формы управления многоквартирным домом: через объединение совладельцев или управляющего. Первый вариант более-менее известен. Деятельность ОСМД определена действующим законодательством, и жильцы некоторых домов уже приняли решение об их создании. А вот появление управляющего - новация. Им может быть физическое лицо - предприниматель или юридическое лицо - субъект предпринимательства, что по договору с совладельцами обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории и надлежащие условия проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Фактически это наемный менеджер, который будет распоряжаться средствами жильцов. Избирать и отзывать управляющих собрание собственников квартир. Так же сборы будут иметь возможность определить уполномоченное лицо для контроля за выполнением договора с управляющим. Оплата его труда будет определяться по соглашению сторон и прописываться в договоре.

Принудительный статус

Проект содержит значительный перечень вопросов, ответственность за решение которых ляжет на собственников квартир. Так, они обязаны обеспечивать надлежащее содержание и надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние дома. Кроме этого, к их сфере ответственности будет принадлежать проведения текущего и капитального ремонтов. С первого взгляда может показаться, что, подготовив изменения, КМУ создал еще один способ для граждан самостоятельно распоряжаться своим имуществом, а не ожидать ремонта как милости от ЖЭКа, при этом постоянно спрашивая: куда расходуются средства. Однако способ бегства от ЖЭКов предусматривает и действующее законодательство, нынешний же проект скорее напоминает попытку государства избавиться от устаревших домов вместе с ответственностью за них. Если сейчас создание ОСМД - право граждан, то согласно проекту самостоятельное управление домом - уже обязанность. Новации предусматривают: если собрание собственников квартир не состоятся или на них не будет принято ни одного решения, в течение года услуги по содержанию дома еще обеспечивать ЖЭК. Когда же этот срок пройдет, домом начнет заниматься управляющий, назначенный исполнительным органом местного совета. В таком случае цена управления многоквартирным домом будет определяться согласно методике, которую подготовят в Правительстве. То есть полную ответственность за состояние дома и необходимость проведения ремонтных работ в нем государство переложит на жильцов в любом случае, независимо от их желания. При этом действующий закон «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» предусматривает, что в случае создания ОСМД бывший владелец, на балансе которого находился многоквартирный дом, участвующий в организации и финансировании первого капитального ремонта. Согласно же изменениям эту норму предлагается исключить. Поэтому, делают вывод некоторые эксперты, государство введет систему управителей, которые будут распоряжаться средствами собственников квартир, но ответственность за состояние домов будут нести сами жильцы. Как следствие, устаревшие хрущевки, в том числе и те, которые в аварийном состоянии, больше не будут головной болью власти. К тому же критики изменений отмечают, что появление управляющих может привести к зарождению коммунальной мафии, когда желающие лица просто скупят голоса собственников квартир или, пообещав золотые горы, не будут выполнять никаких обязательств. А вот деньгами жителей будут распоряжаться. Если же граждане попытаются добиться ответственности управляющего, сделать это будет чрезвычайно сложно - сами выбирали. И изменить такое лицо будет непросто, ведь немало украинцев чувствуют себя собственниками только квартир, а не домов.