Суд не может признавать право собственности на объекты, которые не приняты в эксплуатацию.

Признание права собственности на объект незавершенного строительства, не принятого в эксплуатацию, в судебном порядке законодательством не предусмотрено.

27.05.2015г. судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины было рассмотрено дело № 6-159цс15 по иску ООО «Херсонавтотранс» к 8 ответчикам о признании договоров недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ООО «Сидвин» к ООО «Херсонавтотранс» и тем же ответчикам о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск ООО «Сидвин» был удовлетворен, иск ООО «Херсонавтотранс» удовлетворен частично, решение оставлено в силе. ВСУ отменил решения низших судов и отказал в обоих исках ввиду следующего.

Суды предыдущих инстанций придя к выводу о том, что вновь созданное недвижимое имущество выбыло из владения собственников помимо их воли и они не имеют возможности в другой, чем по решению суда, способ признать право собственности на это имущество и истребовать его из незаконного владения ответчиков, суд удовлетворил частично требования, хотя в установленном порядке указанное недвижимое имущество не принято в эксплуатацию, право собственности за ними не зарегистрировано, а зарегистрировано за другим лицами - ответчиками по делу. При этом суд не учел положения частей 3, 4 ст. 92 ГК Украины.

ВСУ разъяснил, что согласно части 2 ст. 331 ГК право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента завершения строительства. Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Анализ положений ст.331 ГК в системной связи с нормами ст.ст.177-179, 182 ГК, части 3 ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» дает основания для вывода о том, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество как объект гражданских прав возникает с момента его государственной регистрации. Статья 1 Закона определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременение таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Статья 18 Закона «Об основах градостроительства» предусматривает, что реализация градостроительной документации заключается во внедрении решений соответствующих органов государственной власти, органов власти АР Крым и органов местного самоуправления при планировании соответствующих территорий, комплексной застройке и реконструкции населенных пунктов, проектировании и строительстве объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, систем транспортного и инженерного обеспечения, упорядочении и благоустройстве территорий.

В соответствии с Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 22.09.2004г. № 1243, принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов заключается в подтверждении государственными приемными комиссиями готовности к эксплуатации объектов нового строительства, реконструкции, реставрации, капитального ремонта зданий и сооружений как жилищно-общественного, так и производственного назначения, инженерных сетей и сооружений, транспортных магистралей, отдельных очередей пусковых комплексов, их инженерно-технического оснащения в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документации, нормативных требований, исходных данных на проектирование.

Таким образом, государственной регистрации подлежит право собственности только на те объекты недвижимого имущества, строительство которых закончено и которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Однако в пересматриваемом деле истцами не представлено доказательств ввода объектов недвижимого имущества спорной базы отдыха «Дружба» в эксплуатацию в установленном порядке и приобретение этим имуществом статуса объекта недвижимого имущества как объекта гражданского права.

Признание права собственности на объект незавершенного строительства, не принятого в эксплуатацию, в судебном порядке нормами ГК или другими нормативными актами не предусмотрено. Указанный вывод содержится и в постановлении ВСУ от 19.09.2011г. по делу № 3-82гс11.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил норму ст. 392 ГК и безосновательно принял решение о признании за истцами права собственности на спорное имущество. ВСУ не согласился с решением суда об истребовании этого имущества из владения ответчиков, поскольку иски об истребовании имущества на основании ст. 387 ГК подлежат удовлетворению в случаях, когда у собственника (владельца) имущества, которое выбыло из его владения и находится в неправомерном (незаконном) владении другого лица, остается право на это имущество, в то время как истцы в установленном законом порядке право собственности на вновь созданное имущество не получили.

Деньги, за арестованный автомобиль, который продан по доверенности, не возвращаются как безосновательно приобретенные

К такой правовой позиции пришел Верховный Суд Украины. В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорной характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений части первой статьи 1212 ГК Украины , в том числе и относительно обязательства вернуть имущество истцу .

03.06.2015г. Верховным Судом Украины рассмотрено дело № 6-100цс15 по иску о взыскании средств, приобретенных без достаточных правовых оснований. Истец, покупатель автомобиля, по доверенности, предъявил исковые требования к ответчику (продавцу автомобиля). Транспортное средство оказалось под арестом. Договор купли-продажи стороны не оформляли, заключили устно, продавец написал расписку о получении денежных средств. Истец ссылался на то, что при выдаче доверенности на право распоряжения автомобилем продавец не имел права его отчуждать, поскольку на него наложен арест. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционным судом и Высшим специализированным судом Украины в удовлетворении исковых требований отказано. 

ВСУ, отказывая в удовлетворении заявления покупателя о пересмотре решения ВССУ, разъяснил следующее. 

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Украины, наличие письменных документов, свидетельствующих о свободе сторон на отчуждение автомобиля, и применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон Порядка осуществления оптовой и розничной торговли транспортными средствами и их составными частями, имеющими идентификационные номера, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11.11.2009г. № 1200 (который распространяется на субъектов хозяйствования в сфере оптовой или розничной торговли), суды высших инстанций правильно применили нормы ст.638 ГК Украины и пришли к выводу о заключении сторонами в письменной форме сделки по спорному автомобилю. 

Доводы истца (покупателя) о неправильном применении судами пунктов 2, 8, 41, 42 Порядка ВСУ посчитал необоснованным, поскольку обязанность регистрации приобретенных транспортных средств возлагается на их владельцев. Тот факт, что приобретенное транспортное средство находился под арестом и в соответствии с пунктом 41 Порядка не подлежал перерегистрации, не является основанием для применения положений ст.1212 ГК Украины, а порождает другие последствия, предусмотренные для обязательственных правоотношений. 

Таким образом, системный анализ положений ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.177, ч.1 ст.202, ч.ч.1, 2 ст.205, ч.1 ст.207, ч.1 ст.1212 ГК Украины позволяет сделать вывод о том, что действующий договор или другая сделка является достаточным и надлежащим основанием приобретения имущества (получения денег). 

Имущество не может считаться приобретенным или сохраненным без достаточных правовых оснований, если это произошло не запрещенным гражданским законодательством способом с целью обеспечения порождения участниками соответствующих правоотношений в будущем определенных гражданских прав и обязанностей, в частности вследствие тех или иных юридических фактов, правомерных действий, которые прямо предусмотрены ч.2 ст.11 ГК Украины. 

Общее условие ч.1 ст.1212 ГК Украины сужает применение института неосновательного обогащения в обязательственных (договорных) отношениях, потому что полученное одной из сторон в обязательстве подлежит возврату другой стороне на этом основании только при наличии признака безосновательности такого исполнения. 

Приобретение одной из сторон обязательства имущества за счет другой стороны в порядке исполнения договорного обязательства нельзя считать безосновательным. 

То есть в случае, когда поведение приобретателя, потерпевшего, других лиц или событие образуют правовое основание для приобретения (сохранения) имущества, ст. 1212 ГК можно применять только после того, как такое правовое основание в установленном порядке отменено, признано недействительным, изменено, приостановлено или отсутствовало вообще. 

ВСУ указал, что установив в пересматриваемом деле наличие у сторон договорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1212 ГК в спорных правоотношениях. 

В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорной характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений части 1 ст. 1212 ГК, в том числе и относительно обязательства вернуть имущество истцу.

Суд не может утверждать мировое соглашение, условия которого не связаны со спорными правоотношениями.

Если условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права, свободы или интересы других лиц, суд должен вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения и продолжить судебное разбирательство.

10.06.2015г. Высшим специализированным судом Украины рассмотрено дело №6-10418св15, по результатам рассмотрения которого, ВССУ отменил решения первой и апелляционной инстанции, которые ошибочно пришли к мнению относительно утверждения мирового соглашения. 

Истец обратилась с исковым заявлением в суд о признании действительным договора купли-продажи жилого дома. Свою позицию обосновывала тем, что между ней и ответчиком, в счет погашения долга был заключен договор купли-продажи дома. Так как ответчик отказалась нотариально заверять договор купли-продажи, истец изменила свои исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу долг. 

Определением районного суда, оставленным без изменений определением апелляционного суда, утверждено мировое соглашение, которое было заключенное между сторонами по делу, которое предусматривает, что истец не имеет претензий по возврату долга ответчиком, а последний, в свою очередь не возражает о возникновении у истца права собственности и право регистрации на имущество. 

Коллегией судей судебной палаты по гражданским делам ВССУ определено следующее. 

В ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Украины определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 

Предписаниями ч.1 ст.220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. 

В соответствии с ч.3 ст.640 ГК Украины договор, который подлежит нотариальному удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения. 

Согласно ст.657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге. 

Таким образом, договор купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество, должен быть обязательно нотариально удостоверен. 

Учитывая то, что договор купли-продажи между сторонами был нотариально удостоверен, судебные решения судов противоречат требованиям ст. ст.182, 640 ГК Украины, поскольку по своей сути суд фактически признал действительным договор купли-продажи, и именно такое исковое требование было первичной. 

Кроме того, ч.5 ст.175 Гражданского процессуального кодекса Украины определено, если условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права, свободы или интересы других лиц, суд выносит определение об отказе в признании мирового соглашения и продолжает судебное разбирательство. 

По содержанию указанной статьи процессуального закона мировое соглашение - это составленная сторонами с учетом всех заинтересованных лиц, участвующих в деле, соглашение, которое признается судом только после установления законности и обоснованности его условий, а также с учетом мнения всех заинтересованных лиц о возможности ее признание. Целью такого соглашения является урегулирование спора между сторонами, а ее условия могут касаться только прав и обязанностей сторон и предмета спора, то есть материально-правового требования истца к ответчику, в отношении которого он просит вынести судебное решение. Не может признаваться судом мировое соглашение, условия которого не связанные со спорными правоотношениями. 

Таким образом, суды в нарушение требований ст.ст. 212 - 214, 315 ГПК Украины указанных требований закона не учли и безосновательно применили к данным правоотношениям ст.16 ГК Украины для избрания такого способа защиты, как признание мирового соглашения, и в обход закона фактически признали действительным договор купли-продажи недвижимости.

Верховный Суд Украины определил, когда за умершего заемщика отвечать должны поручители

Верховный Суд Украины проанализировал нормы Законодательства, которые дают основания для вывода о том, что в случае смерти должника по кредитному договору при наличии наследников происходит замена должника в обязательстве, который несет ответственность в пределах стоимости имущества, полученного по наследству

03.06.2015г. на заседании судебной палаты по гражданским делам Верховным Судом Украины рассмотрено дело №6-206цс15 по иску кредитного союза к поручителям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. По результатам рассмотрения дела, была высказанная правовая позиция, которая говорит, что на поручителей может быть возложена обязанность по надлежащему выполнению обязательства по кредитному договору в случае смерти заемщика лишь при наличии у заемщика правопреемников, принявших (вступивших) наследство, и согласия поручителя отвечать за нового должника, зафиксированной в том числе и в договоре поручительства как согласия отвечать за исполнение обязательства перед любым должником в случае перевода долга по обеспечительным обязательствам. В пересматриваемом деле согласие поручителей было зафиксировано в договоре поруки.

Источник: ВСУ

Правовая позиция Верховного Суда Украины в деле о разделе имущества супругов, внесенного в уставной капитал.

На заседании Верховного Суда Украины определена правовая позиция в деле относительно раздела имущества супругов, внесенного в уставный капитал хозяйственного общества.

Принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов в приобретении имущества (денежными средствами или трудом). Применяя ст. 60 СК Украины и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения есть общие совместные средства или совместная работа супругов.

К критериям, которые позволяют предоставить спорному приобретенному имуществу режим общего имущества являются:

1) время приобретение такого имущества,

2) за какие средства приобреталось имущество (источник приобретения),

3) какая была цель приобретения данного имущества, позволяющая придать ему правовой режим совместной собственности супругов.

Только в случае установления этих фактов и определения критериев норма статьи 60 Семейного кодекса Украины считается правильно примененной.

В связи с изложенным, денежные средства, внесенные одним из супругов, который является участником хозяйственного общества, в уставном капитале этого общества за счет общих средств супругов, становятся собственностью этого общества, а право другого супруга на общие средства трансформируется в другой объект - право требования на выплату части стоимости такого взноса. При этом одним из выдающихся является тот факт, что денежные средства приобретенные супругами во время их совместного проживания.

Поэтому сам по себе факт приобретения спорного имущества частным предпринимателем для его использования в своей предпринимательской деятельности не может быть основанием для признания такого имущества объектом права личной частной собственности одного из супругов.

Итак, если один из супругов является участником хозяйственного общества и вносит в его уставный капитал имущество, приобретенное за счет общих средств супругов, то такое имущество переходит в собственность этого предприятия, а у другого супруга право собственности на имущество (то есть вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право), сущность которого заключается в праве требования выплаты половины стоимости вносимого имущества в случае раздела имущества супругов или право требования половины полученного дохода от деятельности предприятия.