Отмена ограничений должника в выезде за пределы Украины.

В 2015 году государственной исполнительной службой Днепропетровского РУЮ подано в суд представление об ограничении нашего клиента в праве выезда за границу. Мотивировано представление тем, что якобы должник уклоняется от исполнения решения суда, что является основанием для ограничения в выезде за пределы Украины, на основании ст.3771 ГПК Украины.

Без надлежащего уведомления нашего доверителя, без установления факта уклонения исполнять решение, суд рассмотрел ходатайство государственного исполнителя и временно, до момента фактического исполнения судебного решения, ограничил последнего в праве выезда за границу.

Копию решения направлено на исполнение в Администрацию Государственной погранслужбы Украины.

Узнав о таком запрете, в конце апреля 2017 года, была подготовлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, восстановлены сроки на обжалование, отменено определение суда первой инстанции, и по сути отказано госисполнителю в ограничении должника в праве выезда за пределы страны.

Клиент не стал покидать страну, но границы для него остаются открытыми!

Запрет на выезд за границу не обжалуется должником в кассационную инстанцию.

23.09.2015г. Верховный Суд Украины рассмотрел дело по представлению государственного исполнителя о временном ограничении должника в праве выезда за территорию Украины. Из-за неисполнения решения суда о взыскании алиментов, у должника образовалась задолженность более 20 000 грн., в связи с этим госисполнитель обратился в суд на основании Закона «О порядке выезда и выезда с Украины» с просьбой ограничить ответчика в выезде за пределы страны до выполнения последним обязательств по алиментам.

Решением районного суда, которое устояло в апелляционной инстанции, должника временно ограничено в выезде за пределы Украины.

Определением Высшего специализированного суда Украины отказано плательщику алиментов в принятии кассационной жалобы. После чего должник обратился в ВСУ ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Постановлением ВСУ по делу 6-716цс15 отказано заявителю в удовлетворении его кассационной жалобы и изложина по этому поводу правовая позиция.

Согласно ст.377¹ ГПК Украины вопрос о временном ограничении должника - физического лица в праве выезда за пределы Украины при исполнении судебных решений и решений других органов (должностных лиц) решается судом по местонахождению органа государственной исполнительной службы по представлению государственного исполнителя, согласованным с начальником отдела государственной исполнительной службы. Суд немедленно рассматривает представление, указанное в ч.1 этой статьи, без вызова или сообщения сторон и других заинтересованных лиц при участии государственного исполнителя.

Определение суда о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины может быть обжаловано в апелляционном порядке (п.241 ч.1 ст.293 ГПК Украины).

В то же время ст.324 ГПК Украины содержит норму, которая определяет перечень постановлений суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке после их пересмотра в апелляционном порядке.

Обжалование решений апелляционного суда относительно временного ограничения в праве выезда за пределы Украины в этой статье, которая является специальной нормой процессуального права, регламентирующего право кассационного обжалования судебных решений в кассационном порядке, не предусмотрено.

Верховный Суд Украины определил, когда за умершего заемщика отвечать должны поручители

Верховный Суд Украины проанализировал нормы Законодательства, которые дают основания для вывода о том, что в случае смерти должника по кредитному договору при наличии наследников происходит замена должника в обязательстве, который несет ответственность в пределах стоимости имущества, полученного по наследству

03.06.2015г. на заседании судебной палаты по гражданским делам Верховным Судом Украины рассмотрено дело №6-206цс15 по иску кредитного союза к поручителям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. По результатам рассмотрения дела, была высказанная правовая позиция, которая говорит, что на поручителей может быть возложена обязанность по надлежащему выполнению обязательства по кредитному договору в случае смерти заемщика лишь при наличии у заемщика правопреемников, принявших (вступивших) наследство, и согласия поручителя отвечать за нового должника, зафиксированной в том числе и в договоре поручительства как согласия отвечать за исполнение обязательства перед любым должником в случае перевода долга по обеспечительным обязательствам. В пересматриваемом деле согласие поручителей было зафиксировано в договоре поруки.

Источник: ВСУ

Как повысить эффективность исполнения судебных решений

Судебное решение, по которому выдан исполнительный лист и которое не исполняется должником, по большому счету, является ненужным. Одним из главных направлений правовой реформы должно стать усовершенствование исполнительного производства. Причем это нужно сделать таким образом, чтоб должнику было выгодно исполнить данное решение. Что нужно сделать для исполнения судебного решения?

Отмена срока предъявления исполнительного документа.

Обращаясь в суд, истец, как правило, убежден в своей правоте и то, что закон на его стороне. Помимо решения спора, человеку нужна государственная защита. Имея решение суда, которое не исполняется должником, истец считает, что зря потратил время и деньги. После этого гражданин не верит ни в закон, ни в судебную защиту, ни в государство. Приблизительно такое положение сейчас у нас в стране, большая часть судебных решений не исполняются должниками.

Законом Украины «Об исполнительном производстве» (статья 22) предусмотрен годичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа. Это не стимулирует добросовестного выполнения и усложняет жизнь взыскателю. 

Во-первых, зачастую взыскатели не успевают подать заявление о принудительном исполнении (об открытии исполнительного производства).