Показаны сообщения с ярлыком штраф. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком штраф. Показать все сообщения

четверг, 20 сентября 2018 г.

Новые штрафы за непристегнутый ремень безопасности и отсутствие мотошлема.

Действующими Правилами дорожного движения (пункты 2.3. и 5.2.) предусмотрено, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель управляя автомобилем, обязан пользоваться ремнями безопасности, мотошлемом - во время езды на мотоцикле/ мопеде и не перевозить пассажиров, которые не пристегнуты ремнями и без шлема, соответственно.

На сегодняшний день, согласно Кодексу Украины об административных правонарушениях (КУоАП), за нарушение правил пользования ремнями безопасности и мотошлемами предусмотрено административное наказание в виде наложения штрафа в размере трех необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном эквиваленте составляет 51 грн.

18.06.2018 года народными депутатами Украины предложен проект Закона Украины «О внесении изменений в статью 121 Кодекса Украины об административных правонарушениях (относительно снижения смертности и травматизма на дорогах Украины путем увеличения уровня пользования ремнями безопасности и мотошлемами)».

Данным проектом закона предлагается ужесточить ответственность и внести изменения в часть 5 ст.121 КУоАП, а именно заменить ответственность с «трех» необлагаемых минимумов доходов граждан (51 грн.) на «пятьдесят» (850 грн.)

По мнению инициаторов, внесение изменений в кодекс позволит усилить ответственность за нарушение правил пользования ремнями безопасности и шлемами, а так же повысит безопасность водителей и пассажиров транспортных средств и снизит смертность и травматизм на дорогах Украины.

Так же стоит отметить, что согласно статистики, по состоянию на 1-е сентября 2018 года в Днепре произошло 3 734 дорожно-транспортных происшествий, из них 536 случаев - это ДТП с пострадавшими. В них погибло 36 человек.


18.09.2018 года Верховной Радой Украины указанный выше законопроект принят в первом чтении.

Закон вступает в законную силу через 90 дней со дня его опубликования.


четверг, 28 января 2016 г.

Правовая позиция по банковским делам: на взыскание основной суммы задолженности - 3 года, на штрафы - 1 год.


Верховный суд Украины рассмотрел гражданское дело №6-16цс15 и постановил, что на возврат долга (кредита) у банка есть срок в три года. Ко всем спорам с должниками будет применяться срок исковой давности – три года, если человек не поставил свою подпись под документом с его продлением. Если банк не успел подать иск к должнику в этот срок, будет считаться таким, что пропустил срок давности.

«Чтобы продлить сроки исковой давности, и спустя долгие годы продолжать требовать с людей деньги, банки начали прибегать к разным уловкам. Подавая в суд иски о взыскании долга они, например, указывают, что человек подписал кредитное соглашение, к которому прилагались «Основные условия», не внесенные в текст договор, но в нем оговоренные. И именно в них и говорится о том, что заемщик соглашается с продлением срока исковой давности, и попутно еще и целый перечень дополнительных штрафов. На практике же все это выливается в неожиданные сюрпризы.

Банк берет дела клиентов, по которым у него, скажем, еще в 2005 году зависли небольшие недоплаты по кредитам: у кого-то 500-700 грн., а кого-то и по 1-1,5 тыс. Насчитывает им проценты, пени и штрафы за десять лет, и начинает требовать через суд погашение сейчас по 80-100 тыс. грн. И шокированные должники даже не понимают природу этих «писем счастья».

Так вот ВСУ при рассмотрении дела №6-16цс15 постановил — так быть не должно. Если заемщик лично не подписал документ о продлении сроков исковой давности, то у банка есть только три года на взыскание задолженности, не более того, — данная формулировка указана в правовой позиции по делу.


Это очень распространенное явление — подписание с банком небольшого договора на пару-тройку страниц, в котором оговариваются лишь общие положения. А потом человеку говорят, что все детали соглашения («Основные условия») можно прочесть на сайте банка, на стенде или еще где-то.

Для получения кредита или же при открытии счета в банке от клиента требуется лишь заявление или анкета на получение той или иной услуги. В заявлениях/анкетах такого рода не расписываются основные условия получаемой услуги, а лишь упоминается, что есть основные условия, в которых все расписано, и клиент с ними ознакомлен. Но по факту получается так: человек приходит, заполняет анкету или заявление, где упомянуто об Основных условиям и, что они могут быть размещены на сайте или в отделении банка, и подписывает только заявление, а Основные условия получается не подписываются.

Верховный Суд Украины уточнил, что трехлетний срок исковой давности распространяется только на споры по взысканию самого займа и процентов по нему. Совсем другая история с пеней и штрафами — их банк может отсуживать лишь на протяжении одного года.

Совет для ответчиков по делу (должник, заемщик), получившим повестку в суд по делу о взыскании немыслимой суммы долга - проверить соблюдение банком сроков исковой давности.

При предъявлении к ним подобных исков, необходимо обращать внимание подписывал ли заемщик приложение к кредитному договору, которое увеличивает срок исковой давности. И в случае не подписания такого приложения, ссылаясь на выводы Верховного суда Украины по делу №6-16цс15, настаивать на применении общих сроков исковой давности при рассмотрении дела — три года.

Даже в случае, если банк не уложился в срок, ответчику не обязательно подавать встречный иск, не нужно даже оплачивать услуги адвокатов. Достаточно лишь написать письменное заявление в суд о применении исковой давности в порядке ст.267 ГК Украины. Если такое заявление не подать — дело будет рассмотрено по сути.

Важный момент: если вы не подписывали согласие на продление срока исковой давности, но банк неожиданно предъявляет документ с вашим почерком (то есть поддельный документ), то нужно не стесняясь, требовать проведения почерковедческой экспертизы.

Решение №6-16цс15 поставит также точку в практике, когда банкиры подписывают с клиентами небольшое соглашение, а все условия предлагают потом самостоятельно разыскивать на сайтах и изучать постфактум.

Положительной стороной данного решения ВСУ можно считать то, что, наконец Верховный Суд разъяснил, что не имеют юридического значения, и юридических последствий, ссылки в кредитном договоре на определенные документы (внутренние документы банка, например положения о предоставлении потребительских кредитов и т.д.), которые заемщик не подписывал как приложения к договору. И которые содержат условия предоставления и пользования банковским кредитом, не предусмотренные непосредственно договором кредита. Такие документы (положения, правила) не является частью договора потребительского кредитования и не могут применяться судами при признании условий договора кредита, в частности порядка его возвращения.


Источник: Газета.dp.ua