Договор не может быть фиктивным, если хотя бы одна из сторон имела умысел на наступление юридических последствий указанных в договоре.

Определением апелляционного суда Днепропетровской области оставлено в силе решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора фиктивным.

К нашему клиенту Ж. предъявлен иск о признании договора дарения предметов бытового назначения недействительным. 

Договор заключен в простой письменной форме между Ж. и Ч. (которая в дальнейшем стала женой), по условиям которого, Ч. приняла от Ж. в дар бытовую технику, указанную в договоре. Договор вступил в силу и сторонами не обжаловался. 

Истец З. считая, что договор заключен с целью уклонения от гражданской ответственности моего клиента Ж., обратился в суд с соответствующим иском о признании его фиктивным. Аргументировал свои требования домыслами и догадками и тем, что заключение такого договора лишено логики и здравого смысла. 

Подготовив возражения против иска, ссылаясь на то, что для признания договора фиктивным нужно установить умысел всех сторон сделки, было донесено до суда, что такой договор не может быть признан фиктивным так как стороны хотели наступления именно таких последствий. Кроме того ссылаясь на правовую позицию ВСУ, который разъяснил, что истец, который обращается в суд с иском о признании сделки фиктивной, должен доказать суду отсутствие у всех участников сделки намерения создать юридические последствия (дело №6-197цс14). 

Решением суда первой инстанции, которое оставлено без изменений апелляционным судом, отказано в удовлетворении исковых требованиях.

  

Позиция адвоката принесла победу клиенту в деле о разделе имущества.

Приватизированный в браке земельный участок и не оформленные в законном порядке постройки не подлежат разделу в судебном порядке 

19.08.2015г. Высший специализированный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу на решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области и определение апелляционного суда Днепропетровской области по делу о разделе имущества супругов.

Предметом указанного выше спора было транспортное средство, земельный участок и жилой дом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в период брака за совместные денежные средства приобретен автомобиль и построен дом с хозяйственными постройками на земельном участке отведенном ответчице. Просил поделить имущество поровну. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать за ним право собственности, выделив ½ часть домовладения по проведенной судебно-технической экспертизе, взыскать с ответчицы денежную компенсацию стоимости его части, определить порядок пользования земельным участком. Так же истец просил разделить бытовую технику. Требования по разделу автомобиля исключил.

Нашей юридической компанией, в интересах ответчицы, были подготовлены по делу возражение. Правовая позиция адвоката заключалась в том, что указанный земельный участок с жилым домом не подлежат разделу, так как земля выделялась жене хоть и в период брака, но на основании решения Исполкома, путем безоплатной передачи в частную собственность, о чем выдан государственный акт (госакт). Кроме того дом о котором идет речь в иске строился за денежные средства родителей жены и не введен в эксплуатацию. На момент спора, право собственности на указанный дом не зарегистрировано, на участке имеются самовольные постройки. В части раздела бытовой техники ответчица не возражала. 

Решением суда первой инстанции, которое поддержала коллегия судей апелляционного суда Днепропетровской области, в удовлетворении исковых требований истца в части раздела имущества и признания права собственности на дом и земельный участок отказано. 

Высший специализированный суд Украины определил, что доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а сводятся к переоценке доказательств.

  

Раздел имущества супругов. Конституционный суд меняет судебную практику

Ранее Верховный Суд Украины придерживался правовой позиции, что имущество, которое используется в предпринимательской деятельности одним из супругов, является его личной собственностью. Соответственно, в случае раздела нажитого эта часть имущества выделялась из общей совместной собственности. Но после обнародования решения Конституционного Суда Украины от 19.09.2012 года судам необходимо будет пересмотреть свою позицию по данным категориям дел.

Делится все!

Как указывалось в обращении Частного предприятия «ИКИО» к Конституционному Суду, «неоднозначное понимание содержания права общей совместной собственности супругов судами общей юрисдикции приводит к принятию разных по содержанию и правовым последствиям решений».

В некоторых случаях суды определяли имущество и уставный капитал частного предприятия «ИКИО», созданного за счет общей совместной собственности супругов, как объект права общей совместной собственности супругов и поделили его в процентном соотношении между наследниками. В других - исходили из того, что уставный капитал и имущество такого предприятия не является объектом права общей совместной собственности, а потому один из супругов имеет право только на долю полученных доходов от деятельности предприятия.

В своем решении Конституционный Суд Украины исходил из того, что «в соответствии с Конституцией каждый из супругов имеет равные права и обязанности в браке и семье, включая и равенство в имущественных отношениях», которые регулируются положениями Семейного и Гражданского кодексов.

Суд напомнил, что основой имущественных отношений супругов является положение о том, что пожитки, приобретенные супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка. Соответственно, каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов, и таким объектом может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота.