Защита добросовестного выгодоприобретателя недвижимости, согласно практики ЕСПЧ.

Недействительность договора

Решив спор по иску заместителя прокурора Одесской области об истребовании с физического лица в пользу территориальной общины Одессы нежилых помещений и отказывая в иске, суд первой инстанции указал: хотя Одесский городской совет и вышел за пределы полномочий, факт наличия воли на отчуждение имущества очевиден. При этом районный суд сослался на решения Европейского суда по правам человека в делах «Спорронг и Лённрот против Швеции» от 23.09.82, «Стретч против Соединенного Королевства», «Гаши против Хорватии» от 13.12.2007, указав, что Одесский городской совет не изъявил желание обеспечить приобретателя другим помещения или выплатить компенсацию и соблюсти соответствующего баланса интересов с учетом того, что ответчица является добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд Одесской области отменил это решение и постановил новое. В решении от 14.07.2016г., в частности, указано, что собственником спорного имущества, отчужденного по договору купли-продажи, была территориальная громада Одессы. Управление имуществом от имени громады осуществлял Одесский городской совет и его исполнительные органы. В п.13 решения горсовета от 14.04.2010г. №5649-V в соответствии с ч.1 ст.26 закона «О местном самоуправлении в Украине» речь шла о том, что указанное имущество выбыло из собственности территориальной громады.

Это решение постановлением Высшего хозяйственного суда от 16.10.2014г. признано недействительным в связи с тем, что оно противоречило требованиям действующего законодательства. ВХСУ пришел к выводу, что Одесский городской совет, заключая договор купли-продажи с ООО «АРТ», вышел за пределы полномочий. Таким образом, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании ст.388 Гражданского кодекса Украины.

Эти обстоятельства, установленные решением по хозяйственному делу, вступившим в силу являются обязательными для гражданского спора, рассматривается судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание установленное Высшим хозяйственным судом, а именно то, что Одесский городской совет, заключая договор купли-продажи с ООО «АРТ», вышел за пределы полномочий, спорное нежилое помещение подлежит возврату в собственность территориальной громады на основании п.3 ч.1 ст.388 ГК Украины, поскольку выбыло из такой собственности не по воле громады.

С учетом изложенного, признано ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что воля территориальной громады на отчуждение имущества была выражена в решении Одесского горсовета от 14.04.2010г., поскольку его п.13 и сам договор купли-продажи нежилых помещений являются недействительными.

Обязанность оценки.
Коллегия судей так же обратила внимание на то, что суд первой инстанции неправильно сослался на упомянутые решения ЕСПЧ («Стретч против Соединенного Королевства», «Гаши против Хорватии», «Спорронг и Лённрот против Швеции»), применив их как индульгенцию и препятствие для возвращения незаконно отчужденного имущества. Ведь ст.1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является инструментом, который может оправдать принятие незаконного решения.

В постановлении от 18.09.2013г. по делу №6-92цс13 Верховный Суд высказал свое мнение относительно применения положений конвенции и решений ЕСПЧ по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основной целью ст.1 Протокола является предупреждение произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации и других нарушений беспрепятственного пользования своим имуществом, при этом ЕСПЧ постоянно указывает на необходимость обеспечения справедливой равновесия между интересами общества и соблюдением фундаментальных прав отдельного человека. Необходимость обеспечения такого равновесия отражено в ст.1 Протокола, где речь идет о достижении обоснованной пропорциональности между принятыми мерами и целью, которой пытаются достичь путем лишения лица его собственности.
Более того, ЕСПЧ отмечает, что при определении общественных интересов национальные органы имеют определенную свободу усмотрения, поскольку они первыми обнаруживают проблемы, которые могут оправдывать лишение собственности в интересах общества, и находят средства для их решения.

Итак, предусмотренная Конвенцией система защиты возлагает именно на национальные органы власти обязанность определяющей оценки о существовании проблемы общественного значения, оправдывает виде лишения права собственности, так и необходимость принятия мер для устранения несправедливости.

Искаженное цитирование
Суд первой инстанции процитировал, помимо прочего, фрагменты решение ЕСПЧ по делу «Стретч против Соединенного Королевства»: «Лицо, в пользу которого органом власти принято определенное решение, имеет полное право разумно ожидать, что если местный орган власти считает, что у него есть определенная компетенция, то такая компетенция действительно существует, а потому признание незаконности действий органа власти не должно изменять отношений прав собственности, возникших в результате действий органа власти ». Таким образом обосновывается вывод о недопустимости признания недействительным договора, согласно которому покупатель получил имущество от государства. Поэтому дальнейшее лишение нового владельца этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, неприемлемо.

Тем самым дается оценка обстоятельствам, установленным решением ВХС и являются обязательными для судов общей юрисдикции. При этом суд исказил позицию ЕСПЧ, изложенную в решении по делу «Стретч против Соединенного Королевства».

Кроме того, сославшись на дело «Гаши против Хорватии», суд процитировал фрагмент, «риск любой ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются».

По соблюдению необходимого баланса при рассмотрении дела суд первой инстанции привел предложения по решению по делу «Спорронг и Лённрот против Швеции» о том, что необходим баланс не будет соблюден, если заинтересованное лицо несет индивидуальный и чрезмерное бремя.

Анализ фактических обстоятельств этих дел по сравнению с делом, которое рассматривалось судом первой инстанции, в решении вообще отсутствует.

«Справедливость» вмешательства
Рассматривая вопрос о применении к спорным правоотношениям ст.1 Протокола и практики ЕСПЧ, что является источником права в Украине, коллегия судей Апелляционного суда Одесской области исходит из следующего.

Предметом непосредственного регулирования ст.1 Протокола вмешательство государства в право на мирное владение имуществом, в том числе и лишение лица права собственности на имущество путем его истребовании в пользу государства.

В практике ЕСПЧ, в частности в упомянутых делах «Стретч против Соединенного Королевства», «Спорронг и Лённрот против Швеции», «Гаши против Хорватии», определены критерии оценки совместимости вмешательства в право человека на мирное владение имуществом с гарантиями ст.1 Протокола, а именно:
• считается вмешательство законным;
• имеет ли оно общественный, публичный интерес;
• считается такая мера пропорциональным к намеченным целям.

Критерий пропорциональности предполагает, что вмешательство в право собственности рассматривается как нарушение ст.1 Протокола, если не было соблюдено справедливое равновесие между интересами государства, связанными с вмешательством, и интересами лица, так или иначе пострадавшего от вмешательства. Понятие «справедливое равновесие» предусматривает наличие разумного соотношения между поставленной целью и средствами, которые при этом используются. Необходимого баланса не будет соблюдено, если лицо несет «индивидуальное и чрезмерное бремя». При этом в вопросах оценки пропорциональности, как и в вопросах наличия общественного, публичного интереса, ЕСПЧ признает за государством достаточно широкую сферу усмотрения, за исключением случаев, когда такое усмотрение не основано на разумных основаниях.

Оценивая возможность защиты права человека в ст.1 Протокола, ЕСПЧ вообще проверяет доводы государства о том, что вмешательство в право собственности состоялось в связи с обоснованными сомнениями относительно законности приобретения лицом права собственности на соответствующее имущество, отмечая, что существуют различия между тем делом, в котором законное происхождение имущества лица не оспаривается, и делами, в которых лица лишены права собственности на имущество, которое приобретено преступным путем или по которому предполагается, что оно было приобретено незаконно (решение ЕСПЧ по делам «Раймондо против Италии» от 22.02. 94, «Филлипс против Соединенного Королевства» от 5.07.2001, «Аркур и другие против Италии» от 5.07.2001, «Риэл и другие против Италии» от 4.09.2001, «Исмаилов против Российской Федерации» от 6.11.2008).

Итак, ст.1 Протокола гарантирует защиту права на мирное владение имуществом лица, законным путем, добросовестно приобрело имущество в собственность. В оценке соблюдения справедливого баланса в вопросах лишения имущества имеют значение обстоятельства, при которых имущество было приобретено в собственность, поведение человека, из собственности которого имущество необходимо истребовать.

Принимая решение по делу, которое пересматривается, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что вмешательство в право собственности ответчика состоялось в связи с обоснованным сомнением законности приобретения им права собственности на спорное нежилое помещение, не учтены выводы, содержащиеся в решении ВХСУ о том, что, заключив договор купли-продажи спорного имущества, Одесский городской совет вышел за пределы определенных законом полномочий.

Исходя из того, что принцип законности является основополагающим, коллегия судей отметила, что защита прав ответчицы на мирное владение имуществом в соответствии со ст.1 Протокола, не может признаваться правильным.

Источник: "ЗИБ"

Схемы рейдерских захватов: семь примитивных вариантов.

В связи с поступлением жалоб, Министерство юстиции Украины проанализировали самые распространённые схемы рейдерских захватов.

Украсть иногда таким циничным образом так просто, что у законного владельца не возникнет никаких подозрений о том, что принадлежащее ему по закону имущество уже перепродано.

С начала 2016 года (по сравнению с предыдущими годами) наблюдается снижение уровня попыток завладеть чужим имуществом, однако проблема существует, а ее последствия кричащие. Рейдер отпугивает инвестора и подрывает авторитет государства. Рейдер - враг экономического роста и благосостояния населения.

Исследование было проведено с целью: создать эффективный механизм противодействия незаконной "перерегистрации" прав собственности.

Эксперты, представители Минюста, бизнеса и общественности разработали полноценные механизмы защиты от схем рейдеров. Результатом наработок стал законопроект №5067, который был подан в Верховную Раду 5 сентября.

Схема №1. Регистрация на основе поддельного или несуществующего решения суда.

Злоумышленники используют несуществующие судебные решения или существующие решения по отличающейся резолютивной части и подают их регистратору.

Решение. Законопроект №5067 обязывает регистратора и нотариуса проверять судебное решение в реестре судебных решений. Если документ не найден, регистратор обязан обратиться в соответствующий суд с запросом о оригинальности и наличии поданного заявителем решения суда.

В будущем планируется предусмотреть интегрированность реестров недвижимости, бизнеса и судебных решений, что позволит избежать лишних проверок и запросов и гарантировать осуществление регистрации исключительно на основании законных решений суда.

Мошенничество с квартирами в Днепре. Как мертвые продают имущество.

К нам на консультацию по наследственному праву записался молодой человек. 

Начал свою историю с того, что после смерти его дедушки (2007г.) и бабушки (2013г.) осталось наследственное имущество в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной на пр-те им. газеты «Правда» в г. Днепропетровске (сегодня пр. Слобожанский г. Днепр). Так как наследников первой очереди не было, он вместе со своей родной сестрой в сроки, предусмотренные действующим законодательством обратились к частному нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

По истечению 6-ти месячного срока, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не обращались в связи с тяжелым материальным положением. А спустя год в наследственную квартиру постучали незнакомые люди, и сообщили, что они собственники данной квартиры и то, что у наших клиентов есть неделя на выселение так как решением суда им устранили препятствия (такого решения в реестре судебных решений нет).

Из государственного реестра прав собственности было видно, что на основании договора купли-продажи от 2014г., якобы бабушка и дедушка (на тот момент уже покойные) продали указанную квартиру некому Иванову И.И.

Сразу по данному факту было открыто уголовное производство по факту мошенничества в особо крупных размерах (ч.4 ст.190 УК Украины), наложен арест на квартиру, для предотвращения дальнейших операций с квартирой и подан иск в суд о признании указанного договора недействительным. 

В ходе досудебного следствия, после проведения выемки у нотариусов, стало известно, что по поддельным паспортам и на основании свидетельства о праве собственности неизвестные лица зарегистрировали право собственности сразу за собой (с открытием раздела), а затем продали квартиру Иванову И.И.

14.04.2016г. решением Индустриального районного суда г. Днепропетровска исковые требования нашего клиента были удовлетворены. Договор купле-продажи наследственной квартиры был признан недействительным. Государственная регистрация права собственности за Ивановым И.И. отменена. Решение вступило в законную силу.

В какой суд обращаться следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество

Старший следователь по особо важным  делам СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области обратился в Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество моего клиента, которое расположено в г. Днепропетровске.

Обосновывал свое ходатайство тем, что Следственным управлением ГУ МВД в Днепропетровской области осуществляется досудебное расследование по уголовному производству, по признакам преступления предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины (мошенничество в особо крупных размерах), то, что здание моего доверителя является объектом преступления, поэтому просил суд наложить арест на указанное имущество.

08.09.2015г. определением Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ходатайство старшего следователя удовлетворено, в рамках уголовного производства наложен арест на коммерческую недвижимость. Данный вопрос решался в отсутствие моего клиента, чем было нарушено Конституционное право собственника на справедливое рассмотрения дела.

Узнав о таком решении суда, нами было подготовлено ходатайство о снятии ареста в порядке ст.174 УПК Украины и подано следственному судье Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога. Мотивировано оно тем, что следственный судья, который наложил арест, грубо нарушил нормы УПК Украины, а именно, арестовал имущество, которое принадлежит физическому лицу, не участнику уголовного производства, с нарушением территориальной подсудности.

Судебная практика по рассмотрению следственными судьями ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства, составленной 07.02.2014г. Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отмечено «в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми (которым в порядке, предусмотренном ст.ст.276 - 279 УПК, сообщается о подозрении или задержанное по подозрению в совершении уголовного преступления), обвиняемыми (лицо, обвинительный акт в отношении которого передано в суд в порядке, предусмотренном ст. 291 УПК) или лицами, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, не может быть принято решение об аресте имущества».

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Украины все ходатайства о применении мер обеспечения уголовного производства, подаются в местный суд, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования, осуществляет соответствующее расследование.

Главное управление МВД Украины в Днепропетровской области находится на территории Бабушкинского района г. Днепропетровска.

04.11.2015г. не смотря на указанные нарушения, данное ходатайство адвоката было оставлено судом без рассмотрения.

В сроки предусмотренные законодательством, мы обратились в апелляционный суд Днепропетровской области с жалобой на определение о наложение ареста на имущество в уголовном производстве.

18.11.2015г. апелляционным судом было отменено определение следственного судьи о наложении ареста на недвижимое имущество клиента в связи с нарушением территориальной подсудности.

Вывод, следователь, прокурор обращается с ходатайством о наложении ареста к следственному судьи местного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования.

Как оформить наследство в Украине

У многих граждан Украины проживающих за границей на ПМЖ либо иностранных граждан с украинскими родственниками возникает вопрос наследования.

Оформление наследства в Украине осуществляется следующим образом. Наследник получает свидетельство о смерти (дубликат в случае получения оригинала другими наследниками) и подает заявление либо государственному нотариусу по месту нахождения имущества и прописке умершего либо к частному нотариусу городского округа в котором проживал умерший. При открытии наследственного дела, проверяется наличие ранее открытых дел и наличие завещания. В случае открытия наследственного дела одним из наследников, заявление последнего направляется в ту нотариальную контору, где наследство открыто раньше. Затем выявляется наследственная масса, рассылка различных запросов в компетентные органы о наличии/ отсутствии движимого/ недвижимого имущества, банковских счетов, депозитов и т.п. Через шесть месяцев после смерти наследодателя выдается свидетельство о праве на наследство по закону/ завещанию в соответственных долях.

Бывают случаи, когда нотариус отказывает в совершении нотариальных действиях. Например умерший начал строить дом, либо купил незавершенное строительство, достроил, ввел в эксплуатацию и умер не успев зарегистрировать право собственности за собой. Так же на практике встречаются случаи когда наследодатель был членом жилищно-строительного кооператива, выплатил паевые взносы, и не обратился в отдел регистрации прав собственности. И много других спорных ситуаций в разрешении которых мы с радостью готовы помочь.

В случае отказа нотариуса необходимо обращаться в суд и признавать за наследником право собственности на наследственное имущество по закону либо по завещанию.

Позиция адвоката принесла победу клиенту в деле о разделе имущества.

Приватизированный в браке земельный участок и не оформленные в законном порядке постройки не подлежат разделу в судебном порядке 

19.08.2015г. Высший специализированный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу на решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области и определение апелляционного суда Днепропетровской области по делу о разделе имущества супругов.

Предметом указанного выше спора было транспортное средство, земельный участок и жилой дом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в период брака за совместные денежные средства приобретен автомобиль и построен дом с хозяйственными постройками на земельном участке отведенном ответчице. Просил поделить имущество поровну. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать за ним право собственности, выделив ½ часть домовладения по проведенной судебно-технической экспертизе, взыскать с ответчицы денежную компенсацию стоимости его части, определить порядок пользования земельным участком. Так же истец просил разделить бытовую технику. Требования по разделу автомобиля исключил.

Нашей юридической компанией, в интересах ответчицы, были подготовлены по делу возражение. Правовая позиция адвоката заключалась в том, что указанный земельный участок с жилым домом не подлежат разделу, так как земля выделялась жене хоть и в период брака, но на основании решения Исполкома, путем безоплатной передачи в частную собственность, о чем выдан государственный акт (госакт). Кроме того дом о котором идет речь в иске строился за денежные средства родителей жены и не введен в эксплуатацию. На момент спора, право собственности на указанный дом не зарегистрировано, на участке имеются самовольные постройки. В части раздела бытовой техники ответчица не возражала. 

Решением суда первой инстанции, которое поддержала коллегия судей апелляционного суда Днепропетровской области, в удовлетворении исковых требований истца в части раздела имущества и признания права собственности на дом и земельный участок отказано. 

Высший специализированный суд Украины определил, что доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а сводятся к переоценке доказательств.

  

Положительное для клиента завершение дела о разделе имущества супругов

Сегодня, 19.08.2015г. на заседании апелляционного суда Днепропетровской области оставлено без изменений решение Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 19.11.2014г. вынесенного по делу о признании права общей долевой собственности (раздел имущества супругов), которым в удовлетворении исковых требований истицы отказано в полном объеме.

Оказывая юридическую помощь ответчику по указанному выше гражданскому делу, нами были подготовлены соответствующие возражения, как против иска, так и на апелляционную жалобу.

Сторона ответчика ссылалась на необоснованность исковых требований истицы, которые не подтверждались надлежащими доказательствами, не соответствовали материальным и процессуальным нормам права. Кроме того, спорное имущество, а именно земельный участок был выдан нашему клиенту на основании решения исполкома Днепропетровского городского совета, о чем был выдан государственный акт на право личной собственности, а следовательно такое имущество не подлежит разделу.

Справа № 199/6483/14-ц

(2/199/3055/14)

РІШЕННЯ

Іменем України

«19» листопада 2014 року                                    Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська 

у складі:      головуючого - судді Спаї В.В.,

                       секретар - Степаненко А.Л.,

за участі      позивача - ОСОБА_1,

                       представника позивача - ОСОБА_2,

                       представника відповідача – Шахторіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що вона із відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 04 грудня 1993 року, шлюб був розірваний (рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 15.01.2013 р.). Як зазначається позивачем при зверненні до суду, за час шлюбу у 1999 році було отримано у власність земельну ділянку площею 0,0294 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується виданим державним актом серії ДП Д*№ 022135 на право приватної власності на земельну ділянку відповідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів 17.12.1998 року за номером 2481.

  Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); статтею 70 СК визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Посилаючись у позові на те, що між сторонами позову виникають спори щодо майнових прав на земельну ділянку, яку було придбано за час шлюбу, зазначене й стало приводом для звернення до суду із даним позовом та заявлення у позові вимоги про визнання за позивачем права спільної часткової власності на ? частини земельної ділянки площею 0,0294 гектарів, яка розташована на території Амур-Нижньодніпровського району АДРЕСА_1, та про визнання за ОСОБА_4 права спільної часткової власності на ? частину вищезазначеної земельної ділянки.

  У судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд повністю задовольнити поданий позов.

   Представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

   Відповідно до заперечень представника відповідача земельна ділянка є особистою власністю відповідача і не підлягає розподілу. ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів №2481 від 17.12.1998 р. передано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 0294 га, яка розташована по адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується копією державного акту, який зареєстрований в Книзі записів державних актів па право приватної власності па землю №022135 від 24.02.1999 р. Відтак, на переконання представника відповідача, ОСОБА_1 використав своє справо на приватизацію.

Раздел имущества супругов. Конституционный суд меняет судебную практику

Ранее Верховный Суд Украины придерживался правовой позиции, что имущество, которое используется в предпринимательской деятельности одним из супругов, является его личной собственностью. Соответственно, в случае раздела нажитого эта часть имущества выделялась из общей совместной собственности. Но после обнародования решения Конституционного Суда Украины от 19.09.2012 года судам необходимо будет пересмотреть свою позицию по данным категориям дел.

Делится все!

Как указывалось в обращении Частного предприятия «ИКИО» к Конституционному Суду, «неоднозначное понимание содержания права общей совместной собственности супругов судами общей юрисдикции приводит к принятию разных по содержанию и правовым последствиям решений».

В некоторых случаях суды определяли имущество и уставный капитал частного предприятия «ИКИО», созданного за счет общей совместной собственности супругов, как объект права общей совместной собственности супругов и поделили его в процентном соотношении между наследниками. В других - исходили из того, что уставный капитал и имущество такого предприятия не является объектом права общей совместной собственности, а потому один из супругов имеет право только на долю полученных доходов от деятельности предприятия.

В своем решении Конституционный Суд Украины исходил из того, что «в соответствии с Конституцией каждый из супругов имеет равные права и обязанности в браке и семье, включая и равенство в имущественных отношениях», которые регулируются положениями Семейного и Гражданского кодексов.

Суд напомнил, что основой имущественных отношений супругов является положение о том, что пожитки, приобретенные супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка. Соответственно, каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов, и таким объектом может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота.

Процедура оформления земли с незарегистрированными постройками будет упрощена.

Верховная Рада 22 апреля приняла за основу законопроект № 1280 «О внесении изменений в статью 50 Закона Украины «О землеустройстве»относительно упрощения процедуры изготовления проектов землеустройства для отвода земельных участков».

Законопроектом предлагается включать в проекты землеустройства по отводу земельных участков копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, лишь при условии, когда права собственности на эти объекты зарегистрированы.

Такие изменения позволят беспрепятственно оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено незарегистрированное недвижимое имущество. То есть, будет устранена правовая коллизия, которая сейчас не дает возможности лицам оформлять правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположена неоформленная недвижимость, а также не дает возможности оформлять правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, под которым расположены неоформленные земельные участки.

источник: Юрлига

Раздел совместного имущества супругов. Пример из личной практики.

Вначале 2013 года к нам на консультацию пришла клиентка с семейным вопросом. В ходе разговора оказалось, что ей необходимо взыскать алименты с отца ребенка и разделить совместно нажитое имущество (квартира). Первичные данные по делу: квартира приобретена в период брака за денежные средства супругов, оформлена согласно договора купли-продажи квартиры на имя мужа. Оценив перспективы, дали прогнозы по решению данных проблем, приступил к подготовке документов и составлению исковых заявлений. 

Взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Составив исковое заявление о взыскании алиментов, оно было подано в районный суд города Днепропетровска по подсудности местонахождения ответчика. В предварительном судебном заседании ответчик признал исковые требования и суд определил решение, которым взыскал с ответчика алименты в размере ¼ части всех его доходов. 

Раздел имущества супругов.

С данным судебным процессом было несколько сложнее. Подготавливая пакет документов для подачи искового заявления в суд, было обнаружено, что ответчик разместил в сети Интернет объявление о продаже спорной квартиры. Неотложно, нами было подано в суд исковое заявление и заявление об обеспечении искового заявления, путем наложения ареста на делимый объект. В сроки предусмотренные законодательством, суд наложил арест на квартиру, данное определение подано в государственную исполнительную службу (по месту нахождения имущества), которое в ходе было исполнено Регистрационной службой путем наложения ареста и запрета ответчику совершать какие-либо действия с квартирой.