Транспортное средство в лизинг или горький опыт клиента в приобретении дешевого авто.

 

Эта история о том, как клиент попал в мошенническую схему купли-продажи автомобиля в лизинг. 

В конце 2018 года к нам за правовой помощью обратился клиент, который как и много других, хотели сэкономить и приобрести авто по низкой цене. Но как принято в наше время говорить «дешева рибка, погана юшка». 

В общем, клиенту кто-то из знакомых посоветовал лизинговую компанию ООО «Сигма Автолизинг», сотрудники которой «промышляли» в городе Запорожье. Якобы у них можно было по сниженной цене приобрести авто в лизинг. Клиент, долго не раздумывая направился оформлять документы на своего будущего «железного коня». Приехав в Запорожье, его уже ждали представители компании, которые очень ловко и умело запудрили покупателю мозги, подсунули договор на 15-ти страницах на подпись (запутанный по самое не могу, что не каждому юристу под силу понять) и дали квитанцию на оплату. Естественно в текст договора никто не вникал. 

Предметом договора было транспортное средство Daewoo Sens, 2015 г.в. по цене 68 000 грн. Низкая цена была обоснована тем, что автомобиль 2014 г.в. доукомплектован 2015-ым, к тому же остался один и компании выгодно его продать, а не ждать пока цена будет еще ниже. 

Покупатель в предвкушении обновки, побежал и оплатил всю сумму целиком по реквизитам которые дали представители компании. Но забрать авто день в день как сразу обещали, не получилось т.к. существовали технические моменты (как всегда бывают в таких случаях). Изо дня в день покупателя кормили завтраками, на протяжении недели, пока тот не понял, что попал в руки мошенников и что транспортное средство он не получит. Когда уже случился «пожар» потерпевший начал искать адвоката и по рекомендациям знакомых попал к нам. 

Проанализировав документы предоставленные клиентом, последнему было рекомендовано неотлагательно обращаться в районный отдел полиции с уведомлением о преступлении по факту мошенничества (ст.190 УК Украины), с досудебным письмом в лизинговую компанию о возврате денежных средств и в дальнейшем готовить документы для обращения в суд. 

После подписания договора на оказание правовой помощи, был выполнен ряд процедур направленных на защиту нарушенных прав клиента, в частности открыто уголовное производство по факту мошенничества совершенного в больших размерах (ч.3 ст.190 УК Украины), где клиент признан и допрошен в качестве потерпевшего; подан иск о защите прав потребителя, признании договора финансового лизинга недействительным и взыскании денежных средств. 

Менее чем через полгода суд удовлетворил наши требования. Договор признан недействительным. С лизинговой компании «Сигма Автолизинг» взыскали 68 000 грн. и судебные издержки в виде расходов на правовую помощь. 

В любой ситуации, в которой Вы не разбираетесь, обращайтесь к специалистам, а не к здравому смыслу. И помните, проблему дешевле предупредить, чем ее решать! 

Ссылка на решение суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74901723

Отзыв клиента: https://advocate-otzyv.blogspot.com/2018/12/blagodarya-advokatu-vyigrali-sud-s-lizingovoj-kompaniej-sigma-avtolizing.html

Защита добросовестного выгодоприобретателя недвижимости, согласно практики ЕСПЧ.

Недействительность договора

Решив спор по иску заместителя прокурора Одесской области об истребовании с физического лица в пользу территориальной общины Одессы нежилых помещений и отказывая в иске, суд первой инстанции указал: хотя Одесский городской совет и вышел за пределы полномочий, факт наличия воли на отчуждение имущества очевиден. При этом районный суд сослался на решения Европейского суда по правам человека в делах «Спорронг и Лённрот против Швеции» от 23.09.82, «Стретч против Соединенного Королевства», «Гаши против Хорватии» от 13.12.2007, указав, что Одесский городской совет не изъявил желание обеспечить приобретателя другим помещения или выплатить компенсацию и соблюсти соответствующего баланса интересов с учетом того, что ответчица является добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд Одесской области отменил это решение и постановил новое. В решении от 14.07.2016г., в частности, указано, что собственником спорного имущества, отчужденного по договору купли-продажи, была территориальная громада Одессы. Управление имуществом от имени громады осуществлял Одесский городской совет и его исполнительные органы. В п.13 решения горсовета от 14.04.2010г. №5649-V в соответствии с ч.1 ст.26 закона «О местном самоуправлении в Украине» речь шла о том, что указанное имущество выбыло из собственности территориальной громады.

Это решение постановлением Высшего хозяйственного суда от 16.10.2014г. признано недействительным в связи с тем, что оно противоречило требованиям действующего законодательства. ВХСУ пришел к выводу, что Одесский городской совет, заключая договор купли-продажи с ООО «АРТ», вышел за пределы полномочий. Таким образом, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании ст.388 Гражданского кодекса Украины.

Эти обстоятельства, установленные решением по хозяйственному делу, вступившим в силу являются обязательными для гражданского спора, рассматривается судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание установленное Высшим хозяйственным судом, а именно то, что Одесский городской совет, заключая договор купли-продажи с ООО «АРТ», вышел за пределы полномочий, спорное нежилое помещение подлежит возврату в собственность территориальной громады на основании п.3 ч.1 ст.388 ГК Украины, поскольку выбыло из такой собственности не по воле громады.

С учетом изложенного, признано ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что воля территориальной громады на отчуждение имущества была выражена в решении Одесского горсовета от 14.04.2010г., поскольку его п.13 и сам договор купли-продажи нежилых помещений являются недействительными.

Обязанность оценки.
Коллегия судей так же обратила внимание на то, что суд первой инстанции неправильно сослался на упомянутые решения ЕСПЧ («Стретч против Соединенного Королевства», «Гаши против Хорватии», «Спорронг и Лённрот против Швеции»), применив их как индульгенцию и препятствие для возвращения незаконно отчужденного имущества. Ведь ст.1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является инструментом, который может оправдать принятие незаконного решения.

В постановлении от 18.09.2013г. по делу №6-92цс13 Верховный Суд высказал свое мнение относительно применения положений конвенции и решений ЕСПЧ по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основной целью ст.1 Протокола является предупреждение произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации и других нарушений беспрепятственного пользования своим имуществом, при этом ЕСПЧ постоянно указывает на необходимость обеспечения справедливой равновесия между интересами общества и соблюдением фундаментальных прав отдельного человека. Необходимость обеспечения такого равновесия отражено в ст.1 Протокола, где речь идет о достижении обоснованной пропорциональности между принятыми мерами и целью, которой пытаются достичь путем лишения лица его собственности.
Более того, ЕСПЧ отмечает, что при определении общественных интересов национальные органы имеют определенную свободу усмотрения, поскольку они первыми обнаруживают проблемы, которые могут оправдывать лишение собственности в интересах общества, и находят средства для их решения.

Итак, предусмотренная Конвенцией система защиты возлагает именно на национальные органы власти обязанность определяющей оценки о существовании проблемы общественного значения, оправдывает виде лишения права собственности, так и необходимость принятия мер для устранения несправедливости.

Искаженное цитирование
Суд первой инстанции процитировал, помимо прочего, фрагменты решение ЕСПЧ по делу «Стретч против Соединенного Королевства»: «Лицо, в пользу которого органом власти принято определенное решение, имеет полное право разумно ожидать, что если местный орган власти считает, что у него есть определенная компетенция, то такая компетенция действительно существует, а потому признание незаконности действий органа власти не должно изменять отношений прав собственности, возникших в результате действий органа власти ». Таким образом обосновывается вывод о недопустимости признания недействительным договора, согласно которому покупатель получил имущество от государства. Поэтому дальнейшее лишение нового владельца этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, неприемлемо.

Тем самым дается оценка обстоятельствам, установленным решением ВХС и являются обязательными для судов общей юрисдикции. При этом суд исказил позицию ЕСПЧ, изложенную в решении по делу «Стретч против Соединенного Королевства».

Кроме того, сославшись на дело «Гаши против Хорватии», суд процитировал фрагмент, «риск любой ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются».

По соблюдению необходимого баланса при рассмотрении дела суд первой инстанции привел предложения по решению по делу «Спорронг и Лённрот против Швеции» о том, что необходим баланс не будет соблюден, если заинтересованное лицо несет индивидуальный и чрезмерное бремя.

Анализ фактических обстоятельств этих дел по сравнению с делом, которое рассматривалось судом первой инстанции, в решении вообще отсутствует.

«Справедливость» вмешательства
Рассматривая вопрос о применении к спорным правоотношениям ст.1 Протокола и практики ЕСПЧ, что является источником права в Украине, коллегия судей Апелляционного суда Одесской области исходит из следующего.

Предметом непосредственного регулирования ст.1 Протокола вмешательство государства в право на мирное владение имуществом, в том числе и лишение лица права собственности на имущество путем его истребовании в пользу государства.

В практике ЕСПЧ, в частности в упомянутых делах «Стретч против Соединенного Королевства», «Спорронг и Лённрот против Швеции», «Гаши против Хорватии», определены критерии оценки совместимости вмешательства в право человека на мирное владение имуществом с гарантиями ст.1 Протокола, а именно:
• считается вмешательство законным;
• имеет ли оно общественный, публичный интерес;
• считается такая мера пропорциональным к намеченным целям.

Критерий пропорциональности предполагает, что вмешательство в право собственности рассматривается как нарушение ст.1 Протокола, если не было соблюдено справедливое равновесие между интересами государства, связанными с вмешательством, и интересами лица, так или иначе пострадавшего от вмешательства. Понятие «справедливое равновесие» предусматривает наличие разумного соотношения между поставленной целью и средствами, которые при этом используются. Необходимого баланса не будет соблюдено, если лицо несет «индивидуальное и чрезмерное бремя». При этом в вопросах оценки пропорциональности, как и в вопросах наличия общественного, публичного интереса, ЕСПЧ признает за государством достаточно широкую сферу усмотрения, за исключением случаев, когда такое усмотрение не основано на разумных основаниях.

Оценивая возможность защиты права человека в ст.1 Протокола, ЕСПЧ вообще проверяет доводы государства о том, что вмешательство в право собственности состоялось в связи с обоснованными сомнениями относительно законности приобретения лицом права собственности на соответствующее имущество, отмечая, что существуют различия между тем делом, в котором законное происхождение имущества лица не оспаривается, и делами, в которых лица лишены права собственности на имущество, которое приобретено преступным путем или по которому предполагается, что оно было приобретено незаконно (решение ЕСПЧ по делам «Раймондо против Италии» от 22.02. 94, «Филлипс против Соединенного Королевства» от 5.07.2001, «Аркур и другие против Италии» от 5.07.2001, «Риэл и другие против Италии» от 4.09.2001, «Исмаилов против Российской Федерации» от 6.11.2008).

Итак, ст.1 Протокола гарантирует защиту права на мирное владение имуществом лица, законным путем, добросовестно приобрело имущество в собственность. В оценке соблюдения справедливого баланса в вопросах лишения имущества имеют значение обстоятельства, при которых имущество было приобретено в собственность, поведение человека, из собственности которого имущество необходимо истребовать.

Принимая решение по делу, которое пересматривается, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что вмешательство в право собственности ответчика состоялось в связи с обоснованным сомнением законности приобретения им права собственности на спорное нежилое помещение, не учтены выводы, содержащиеся в решении ВХСУ о том, что, заключив договор купли-продажи спорного имущества, Одесский городской совет вышел за пределы определенных законом полномочий.

Исходя из того, что принцип законности является основополагающим, коллегия судей отметила, что защита прав ответчицы на мирное владение имуществом в соответствии со ст.1 Протокола, не может признаваться правильным.

Источник: "ЗИБ"

Как «отжимают» квартиры в Днепре и «хоронят» живых собственников.

История, которая поможет собственникам недвижимости защитить себя и свои права от мошенников, «черных риелторов» and «Company», а так же предупредить о возможных схемах при купле-продаже недвижимости.

В один из поздних, воскресных вечеров ко мне поступил звонок из США. Женщина, находясь в паническом состоянии сообщила, что у ее семьи мошенники забрали квартиру, которая находится в городе Днепропетровске. Так как часовая разница составляет около 9 часов, мы договорились о консультации по Skype в удобное для всех время. В ходе беседы она сообщила, что в 90-х годах её семье была выделена квартира, которую в последствии они приватизировали по 1/4 части. В силу сложившихся обстоятельств были вынуждены выехать в Донецкую область, где начали заниматься бизнесом. Квартиру в Днепре решили не продавать, так как несколько раз в год приезжали и останавливались в ней. В 2000-х годах их дети выехали за рубеж на обучение (Германия и Соединенные Штаты Америки ), где и остались проживать по сей день. 

В период развития вооруженного конфликта на востоке Украины семья на время выехала к детям за границу, в город Чикаго штат Иллинойс. Спустя некоторое время, от родственников стало известно, что дом, в котором они проживали (Донецкая область) обворован неизвестными, вооруженными «людьми». При осмотре было установлена пропажа оригиналов документов, в том числе правоустанавливающие на квартиру в г. Днепропетровске. Еще через небольшой отрезок времени знакомые с Днепра сообщили, что указанную выше квартиру показывают на продажу. 

Приняв решение о сотрудничестве, мы подписали договор о предоставлении правовой помощи и неотложно занялись вопросом возврата квартиры законным собственникам.

Согласно данным с Реестра прав собственности на недвижимое имущество стало известно, что квартира принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство некой «Ивановой», которая через очень короткий промежуток времени продала ее «Петровой», а та в свою очередь «Сидоровой». Таким образом, на основании поддельных документов, мошенники получили свидетельство о праве на наследство, якобы после смерти собственников, которые живы, здоровы и проживают за границей и в дальнейшем перепродали несколько раз объект недвижимости.

По факту мошенничества причинённого в особо крупных размерах и подделки документов (ч.4 ст.190, ст.358 УК Украины) Днепропетровской городской прокуратурой №2 указанные сведения внесены в Единый реестр досудебных расследования.

После сбора необходимых доказательств, было подано исковое заявление в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска о признании сделок недействительными и признании права собственности за нашими клиентами.

Так же стоит отметить, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что нотариусу для открытия наследственного дела были предоставлены поддельные свидетельства о смерти всех членов семьи, которые выданы отделом ЗАГС одним из городов Российской Федерации.

Спустя несколько месяцев плодотворной работы, решением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска иск наших клиентов удовлетворен в полном объеме, имущество вернули законным владельцам. Решение вступило в законную силу.

Ссылка на решение суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62324476

  

  

   

Похожая тема: Мошенничество с квартирами в Днепре. Как мертвые продают имущество.

Схемы рейдерских захватов: семь примитивных вариантов.

В связи с поступлением жалоб, Министерство юстиции Украины проанализировали самые распространённые схемы рейдерских захватов.

Украсть иногда таким циничным образом так просто, что у законного владельца не возникнет никаких подозрений о том, что принадлежащее ему по закону имущество уже перепродано.

С начала 2016 года (по сравнению с предыдущими годами) наблюдается снижение уровня попыток завладеть чужим имуществом, однако проблема существует, а ее последствия кричащие. Рейдер отпугивает инвестора и подрывает авторитет государства. Рейдер - враг экономического роста и благосостояния населения.

Исследование было проведено с целью: создать эффективный механизм противодействия незаконной "перерегистрации" прав собственности.

Эксперты, представители Минюста, бизнеса и общественности разработали полноценные механизмы защиты от схем рейдеров. Результатом наработок стал законопроект №5067, который был подан в Верховную Раду 5 сентября.

Схема №1. Регистрация на основе поддельного или несуществующего решения суда.

Злоумышленники используют несуществующие судебные решения или существующие решения по отличающейся резолютивной части и подают их регистратору.

Решение. Законопроект №5067 обязывает регистратора и нотариуса проверять судебное решение в реестре судебных решений. Если документ не найден, регистратор обязан обратиться в соответствующий суд с запросом о оригинальности и наличии поданного заявителем решения суда.

В будущем планируется предусмотреть интегрированность реестров недвижимости, бизнеса и судебных решений, что позволит избежать лишних проверок и запросов и гарантировать осуществление регистрации исключительно на основании законных решений суда.

Мошенничество с квартирами в Днепре. Как мертвые продают имущество.

К нам на консультацию по наследственному праву записался молодой человек. 

Начал свою историю с того, что после смерти его дедушки (2007г.) и бабушки (2013г.) осталось наследственное имущество в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной на пр-те им. газеты «Правда» в г. Днепропетровске (сегодня пр. Слобожанский г. Днепр). Так как наследников первой очереди не было, он вместе со своей родной сестрой в сроки, предусмотренные действующим законодательством обратились к частному нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

По истечению 6-ти месячного срока, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не обращались в связи с тяжелым материальным положением. А спустя год в наследственную квартиру постучали незнакомые люди, и сообщили, что они собственники данной квартиры и то, что у наших клиентов есть неделя на выселение так как решением суда им устранили препятствия (такого решения в реестре судебных решений нет).

Из государственного реестра прав собственности было видно, что на основании договора купли-продажи от 2014г., якобы бабушка и дедушка (на тот момент уже покойные) продали указанную квартиру некому Иванову И.И.

Сразу по данному факту было открыто уголовное производство по факту мошенничества в особо крупных размерах (ч.4 ст.190 УК Украины), наложен арест на квартиру, для предотвращения дальнейших операций с квартирой и подан иск в суд о признании указанного договора недействительным. 

В ходе досудебного следствия, после проведения выемки у нотариусов, стало известно, что по поддельным паспортам и на основании свидетельства о праве собственности неизвестные лица зарегистрировали право собственности сразу за собой (с открытием раздела), а затем продали квартиру Иванову И.И.

14.04.2016г. решением Индустриального районного суда г. Днепропетровска исковые требования нашего клиента были удовлетворены. Договор купле-продажи наследственной квартиры был признан недействительным. Государственная регистрация права собственности за Ивановым И.И. отменена. Решение вступило в законную силу.

В какой суд обращаться следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество

Старший следователь по особо важным  делам СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области обратился в Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество моего клиента, которое расположено в г. Днепропетровске.

Обосновывал свое ходатайство тем, что Следственным управлением ГУ МВД в Днепропетровской области осуществляется досудебное расследование по уголовному производству, по признакам преступления предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины (мошенничество в особо крупных размерах), то, что здание моего доверителя является объектом преступления, поэтому просил суд наложить арест на указанное имущество.

08.09.2015г. определением Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ходатайство старшего следователя удовлетворено, в рамках уголовного производства наложен арест на коммерческую недвижимость. Данный вопрос решался в отсутствие моего клиента, чем было нарушено Конституционное право собственника на справедливое рассмотрения дела.

Узнав о таком решении суда, нами было подготовлено ходатайство о снятии ареста в порядке ст.174 УПК Украины и подано следственному судье Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога. Мотивировано оно тем, что следственный судья, который наложил арест, грубо нарушил нормы УПК Украины, а именно, арестовал имущество, которое принадлежит физическому лицу, не участнику уголовного производства, с нарушением территориальной подсудности.

Судебная практика по рассмотрению следственными судьями ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства, составленной 07.02.2014г. Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отмечено «в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми (которым в порядке, предусмотренном ст.ст.276 - 279 УПК, сообщается о подозрении или задержанное по подозрению в совершении уголовного преступления), обвиняемыми (лицо, обвинительный акт в отношении которого передано в суд в порядке, предусмотренном ст. 291 УПК) или лицами, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, не может быть принято решение об аресте имущества».

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Украины все ходатайства о применении мер обеспечения уголовного производства, подаются в местный суд, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования, осуществляет соответствующее расследование.

Главное управление МВД Украины в Днепропетровской области находится на территории Бабушкинского района г. Днепропетровска.

04.11.2015г. не смотря на указанные нарушения, данное ходатайство адвоката было оставлено судом без рассмотрения.

В сроки предусмотренные законодательством, мы обратились в апелляционный суд Днепропетровской области с жалобой на определение о наложение ареста на имущество в уголовном производстве.

18.11.2015г. апелляционным судом было отменено определение следственного судьи о наложении ареста на недвижимое имущество клиента в связи с нарушением территориальной подсудности.

Вывод, следователь, прокурор обращается с ходатайством о наложении ареста к следственному судьи местного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования.