06.09.2017г. Верховным Судом Украины высказана правовая позиция по делу № 6-496цс17, согласно которой наследник по завещанию может восстановить упущенный шестимесячный срок для открытия наследственного дела в судебном порядке в случае неосведомленности о наличии на него завещания.
По обстоятельствам дела истец является наследником на земельный участок по завещанию после смерти своей бабушки. В суд обратилась с вопросом определения дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства. О том, что она наследник по завещанию узнала от своей тетки незадолго до обращения с иском в суд, что послужило пропуском 6-ти месячного срока, который предусмотрен ст.1270 Гражданского кодекса Украины.
Кроме истицы есть еще один наследник – сын умершей, которому завещано квартиру. Последний в сроки предусмотренные действующим законодательством обратился к нотариусу, но наследство не принял из-за наличия второго наследника.
Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения, мотивируя тем, что неосведомленность истицы о наличии на ее имя завещания не может быть уважительной причиной.
Дело неоднократно рассматривалось судами высших инстанций. Решением апелляционного суда Запорожской области указанное выше решение отменено и установлено истцу дополнительный срок для принятия наследства. Определением Высшего специализированного суда Украины, на основании кассационной жалобы сына наследодателя, решение апелляционного суда было отменено и передано дело на новое рассмотрение. Затем определением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, т.е. в восстановлении сроков отказано.
Не согласившись с такими решениями, истица обратилась с кассационной жалобой, в удовлетворении которой было отказано, так как суд кассационной инстанции, ссылаясь на судебную практику, пришел к выводам, что незнание о наличии завещания не может быть уважительной причиной.
В заявлении о пересмотре судебных решений заявитель просит у Верховного Суда Украины отменить решения судов предыдущих инстанций, постановив свое решение и удовлетворив ее исковые требования.
Изучив материалы дела, Судебная палата по гражданским делам ВСУ нашла основания для частичного удовлетворения заявления о пересмотре решений и постановила отменить судебные решения кассационной и апелляционной инстанций, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По делу высказана правовая позиция, которая на языке оригинала выглядит следующим образом:
Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.
Ухваливши рішення про відмову в позові, суди не дослідили, чи перевірив нотаріус при заведенні спадкової справи за даними Спадкового реєстру наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту та відповідно чи вчиняв дії для повідомлення позивача про відкриття спадщини, чи здійснював виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця.
Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.
У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.
