Право собственности на автомобиль. Правовая позиция Верховного Суда.

Нотариальную доверенность на транспортное средство без надлежащего заключения договора купли-продажи нельзя считать заключенным договором и основанием для возникновения права собственности на авто.

До недавнего времени очень распространённым способом купли-продажи автомобиля было оформление продавцом на покупателя нотариальной доверенности (генеральная доверенность), которая давала определенные права, в частности снимать с учета транспортное средство, ставить его на учет, управлять транспортом, производить все необходимые действия, связанные для дальнейшего оформления в органах госавтоинспекции и МРЭО. 

Данный вид так называемой сделки, являлся не очень надежным, так как право собственности на автомобиль по-прежнему оставалось за «продавцом». 

В соответствии с действующим законодательством, право собственности возникает с момента государственной регистрации такого права. 

Таким образом, сэкономив на переоформлении транспортного средства, автолюбители «попадали на деньги». Самые распространённые ситуации, когда человек (продающий) передающий по доверенности транспортное средство, является должником по какому либо обязательству. Затем в ходе судебного разбирательства с него взыскивают энную сумму денежных средств. На стадии исполнения решения суда, исполнитель запрашивает информацию в ГАИ о наличии ТС у должника. Автоинспекция дает ответ, которым подтверждает, что за должником зарегистрировано право собственности именно на проданный «по доверенности» автомобиль. Далее простая схема, автотранспорт объявляется в розыск и при первой проверке инспектором ГАИ у покупателя, который вовремя не переоформил машину, изымаю его приобретение. 

Некоторые суды становились на защиту обиженных покупателей и признавали такие доверенности мнимой сделкой, признавая в дальнейшем право собственности на автомобиль за покупателем. 

16.12.2015г. судебная плата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела дело №6-688цс15 о признании права собственности на автомобиль и высказала правовую позицию. 

Деньги, за арестованный автомобиль, который продан по доверенности, не возвращаются как безосновательно приобретенные

К такой правовой позиции пришел Верховный Суд Украины. В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорной характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений части первой статьи 1212 ГК Украины , в том числе и относительно обязательства вернуть имущество истцу .

03.06.2015г. Верховным Судом Украины рассмотрено дело № 6-100цс15 по иску о взыскании средств, приобретенных без достаточных правовых оснований. Истец, покупатель автомобиля, по доверенности, предъявил исковые требования к ответчику (продавцу автомобиля). Транспортное средство оказалось под арестом. Договор купли-продажи стороны не оформляли, заключили устно, продавец написал расписку о получении денежных средств. Истец ссылался на то, что при выдаче доверенности на право распоряжения автомобилем продавец не имел права его отчуждать, поскольку на него наложен арест. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционным судом и Высшим специализированным судом Украины в удовлетворении исковых требований отказано. 

ВСУ, отказывая в удовлетворении заявления покупателя о пересмотре решения ВССУ, разъяснил следующее. 

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Украины, наличие письменных документов, свидетельствующих о свободе сторон на отчуждение автомобиля, и применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон Порядка осуществления оптовой и розничной торговли транспортными средствами и их составными частями, имеющими идентификационные номера, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11.11.2009г. № 1200 (который распространяется на субъектов хозяйствования в сфере оптовой или розничной торговли), суды высших инстанций правильно применили нормы ст.638 ГК Украины и пришли к выводу о заключении сторонами в письменной форме сделки по спорному автомобилю. 

Доводы истца (покупателя) о неправильном применении судами пунктов 2, 8, 41, 42 Порядка ВСУ посчитал необоснованным, поскольку обязанность регистрации приобретенных транспортных средств возлагается на их владельцев. Тот факт, что приобретенное транспортное средство находился под арестом и в соответствии с пунктом 41 Порядка не подлежал перерегистрации, не является основанием для применения положений ст.1212 ГК Украины, а порождает другие последствия, предусмотренные для обязательственных правоотношений. 

Таким образом, системный анализ положений ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.177, ч.1 ст.202, ч.ч.1, 2 ст.205, ч.1 ст.207, ч.1 ст.1212 ГК Украины позволяет сделать вывод о том, что действующий договор или другая сделка является достаточным и надлежащим основанием приобретения имущества (получения денег). 

Имущество не может считаться приобретенным или сохраненным без достаточных правовых оснований, если это произошло не запрещенным гражданским законодательством способом с целью обеспечения порождения участниками соответствующих правоотношений в будущем определенных гражданских прав и обязанностей, в частности вследствие тех или иных юридических фактов, правомерных действий, которые прямо предусмотрены ч.2 ст.11 ГК Украины. 

Общее условие ч.1 ст.1212 ГК Украины сужает применение института неосновательного обогащения в обязательственных (договорных) отношениях, потому что полученное одной из сторон в обязательстве подлежит возврату другой стороне на этом основании только при наличии признака безосновательности такого исполнения. 

Приобретение одной из сторон обязательства имущества за счет другой стороны в порядке исполнения договорного обязательства нельзя считать безосновательным. 

То есть в случае, когда поведение приобретателя, потерпевшего, других лиц или событие образуют правовое основание для приобретения (сохранения) имущества, ст. 1212 ГК можно применять только после того, как такое правовое основание в установленном порядке отменено, признано недействительным, изменено, приостановлено или отсутствовало вообще. 

ВСУ указал, что установив в пересматриваемом деле наличие у сторон договорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1212 ГК в спорных правоотношениях. 

В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорной характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений части 1 ст. 1212 ГК, в том числе и относительно обязательства вернуть имущество истцу.