Ранее Верховный Суд Украины придерживался правовой позиции, что имущество, которое используется в предпринимательской деятельности одним из супругов, является его личной собственностью. Соответственно, в случае раздела нажитого эта часть имущества выделялась из общей совместной собственности. Но после обнародования решения Конституционного Суда Украины от 19.09.2012 года судам необходимо будет пересмотреть свою позицию по данным категориям дел.
Делится все!
Как указывалось в обращении Частного предприятия «ИКИО» к Конституционному Суду, «неоднозначное понимание содержания права общей совместной собственности супругов судами общей юрисдикции приводит к принятию разных по содержанию и правовым последствиям решений».
В некоторых случаях суды определяли имущество и уставный капитал частного предприятия «ИКИО», созданного за счет общей совместной собственности супругов, как объект права общей совместной собственности супругов и поделили его в процентном соотношении между наследниками. В других - исходили из того, что уставный капитал и имущество такого предприятия не является объектом права общей совместной собственности, а потому один из супругов имеет право только на долю полученных доходов от деятельности предприятия.
В своем решении Конституционный Суд Украины исходил из того, что «в соответствии с Конституцией каждый из супругов имеет равные права и обязанности в браке и семье, включая и равенство в имущественных отношениях», которые регулируются положениями Семейного и Гражданского кодексов.
Суд напомнил, что основой имущественных отношений супругов является положение о том, что пожитки, приобретенные супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка. Соответственно, каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов, и таким объектом может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота.
Кстати, именно на исключении - «кроме вещей индивидуального пользования» - и формировалась судебная практика, в том числе и на уровне Верховного Суда. Например, в постановлении от 6.06.2012 года по делу №6-4984вов10 отмечалось, что «в соответствии с положениями статей 57, 61 СК Украины, ст.52 ГК Украины, имущество частного предприятия или физического лица - предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов». Такая правовая позиция была закреплена около 5 лет назад в п.29 постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов» от 21.12.2007 года №11.
Конституционный суд обратившись и к другим нормам СК, истолковал иначе часть 1 статьи 61 СК. Как отмечено в решении, осуществления супругами права общей совместной собственности регламентировано ст.63 Кодекса, согласно которой «жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними». В то же время право супругов на раздел имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, закреплено в ст.69 СК.
Далее Суд отметил, что раздел имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, «осуществляется путем выделения его в натуре, а в случае неделимости присуждается одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними или реализуется через выплату денежной или материальной компенсации стоимости его доли».
В случае, когда речь идет о наследовании, то оно является другим видом приобретения личной частной собственности. Суд напомнил, что, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Таким образом, «в составе наследства может находиться любое имущество, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя».
Суд отметил, что основаниями приобретения права общей совместной собственности является юридически определенный факт брачных отношений или проживание мужчины и женщины одной семьей, а личной частной собственности - разделение, выделение причитающейся доли по закону и наследование.
Предприятие - тоже имущество.
В то же время одним из видов распоряжения собственностью является право владельца использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Так, вклад в уставный капитал и выделенное из общей совместной собственности супругов имущество (средства) может передаваться в собственность частного предприятия.
В ст.191 Гражданского кодекса Украины сказано, что «предприятие является единым имущественным комплексом, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на торговую марку или другое обозначение и другие права, если иное не установлено договором или законом. Предприятие или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других право чинов». То есть, как отметил Суд, «из содержания этой статьи следует, что в отношении предприятия как единого имущественного комплекса или его части могут возникать гражданские права и обязанности».
По мнению КС, частное предприятие (или его часть), основанное одним из супругов, - это отдельный объект права общей совместной собственности супругов, в который входят все виды имущества, включая вклад в уставный капитал и имущество, выделенное из их общей совместной собственности. Таким образом, Суд пришел к выводу, что «уставный капитал и имущество частного предприятия, сформированные за счет общей совместной собственности супругов, являются объектом их общей совместной собственности».
Отныне Верховному Суду придется пересмотреть свою правовую позицию. Однако стороны в спорах о разделе имущества, в свое время получили другой вердикт ВС, вряд ли смогут воспользоваться этим решением КС. Ведь в процессуальных кодексах среди оснований пересмотра актов судов решения КС относительно толкования законодательных норм не упоминается. А одним из оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются лишь «установленная Конституционным Судом не конституционности закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного судом при решении дела, если решение суда еще не выполнено».
Пленум Верховного Суда №11 от 21.12.2007 года предусматривает, что имущество частного предприятия, физического лица - предпринимателя, как и вклад в уставный капитал хозяйственного общества, не является объектом права общей совместной собственности. Такая правовая позиция объясняется тем, что имущество предприятия, как и уставный капитал, относятся непосредственно частному предприятию - юридическому лицу.
Таким образом, общее имущество супругов, переданное предприятию, является его собственностью и, соответственно, не является объектом общей собственности супругов или личной частной собственностью одного из них.
При этом в постановлении ВС отмечает, что другой из супругов имеет право на разделение доходов от использования общего имущества. То есть ВС не признает имущество предприятия по одному из супругов на праве личной частной собственности, поскольку доход от использование такого имущества распределяется между супругами.
В свою очередь Конституционный Суд при вынесении решения исходил из анализа только положений семейного права и общих норм гражданского права.
С другой стороны, согласно ст.361 Гражданского процессуального кодекса Украины, решение Конституционного Суда не может быть основанием для пересмотра ранее принятых судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в нем КС дал официальное толкование соответствующей нормы Семейного кодекса, а не признал ее неконституционной.
Таким образом, можно прогнозировать появление новой судебной практики по этому вопросу, которая будет противоположной позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума ВС от 21.12.2007 №11. В свою очередь судебная практика, сформируется соответствии с этим решением КС, может стать основанием для пересмотра судебных решений Верховным Судом согласно ст.355 ГПК, но с учетом установленных сроков для такого просмотра.
Источник: zib.com.ua
Комментариев нет :
Отправить комментарий