Юридическая защита бизнеса. Обслуживание предприятий и юридический аутсорсинг для вашей компании. Хозяйственные споры.

Как известно, в Украине с 2019 года действует адвокатская «монополия» на судебное представительство. Это предусмотрено Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», а именно статьей 131-2, в которой указано, что исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения. В Переходных положениях Конституции Украины установлены следующие сроки начала такого представительства и защиты: с 1 января 2017 года – в Верховном Суде и судах кассационной инстанции; с 1 января 2018 года – в судах апелляционной инстанции; с 1 января 2019 года – в судах первой инстанции. Представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в судах исключительно прокурорами или адвокатами осуществляется с 1 января 2020 года. 

Это значит, что вопросы связанные с защитой и представлением интересов физических и юридических лиц в гражданском, хозяйственном и уголовном процессах будет осуществляться исключительно адвокатом. 

Со своей стороны мы предлагаем аутсорсинг юридических услуг. 

Юридическое обслуживание сторонними специалистами это экономное решение для большинства фирм и предприятий. Юридический аутсорсинг это помощь штатному юристу, либо его полноценная замена. Далеко не каждое предприятие способно содержать целый штат юристов. Как правило, для работы нанимается специалист, который обладает обширными знаниями во всех отраслях права и правовых направлениях. Но, к сожалению, даже лучшие юристы не могут быть хороши абсолютно в любой сфере. Следить за всеми изменениями в законодательстве, поддерживать квалификацию, изучая опыт в трудовых, налоговых, гражданских, уголовных и хозяйственных спорах – все это не под силу одному человеку, из-за нехватки времени и сил. 

Как позаботиться о том, чтобы правовой отдел выполнял свои обязанности? 

Для этого не нужно искать более квалифицированного юриста, чем уже имеющийся. Достаточно заключить договор с адвокатской компанией или адвокатом, которые специализируются на конкретной области права. 

Наши специалисты неустанно следят за изменениями в законодательстве и повышают квалификацию в определенных правовых направлениях. Применяя юридический аутсорсинг, Вы добьетесь повышения эффективности бизнеса и избавитесь от дополнительных затрат на постоянный персонал. 

Разовые или постоянные услуги? 

Ключевой особенностью, которой обладает аутсорсинг юридических услуг, является возможность заказа одноразовой помощи или сотрудничества на постоянной основе (абонентское обслуживание). Любой из вариантов сотрудничества с нашими юристами станет экономным решением для Вашей компании и поможет быстро решить возникшую проблему. 

Чем выгодно юридическое обслуживание (аутсорсинг) на постоянной основе? 

Пользуясь услугами сторонней компании для решения юридических вопросов, каждый клиент сможет сэкономить средства на содержание собственного штата сотрудников. Это значит: 

- для юристов не нужно создавать отдельное рабочее место, оснащая его всем необходимым, в том числе дорогостоящей мебелью и оргтехникой; 

- отсутствие сотрудников предполагает снижение налоговых расходов и других издержек (например, премии, больничные, отпускные и т.д.); 

- в отношении юриста на аутсорсинге нет необходимости соблюдать требования трудового законодательства. 

Что включает в себя аутсорсинг юридических услуг? 

Юридический аутсорсинг – это не только удобно, но и выгодно! Опытные специалисты смогут решить все вопросы, связанные с «правовой чистотой» Вашего бизнеса. Сотрудничая с профессионалами своего дела, любая компания сможет свободно развиваться в рамках поставленных целей и действующего законодательства. 

Приняв решение сотрудничать с нами Вы получаете следующие услуги: 

- юридический аутсорсинг при создании и экспертизе любых договоров; 

- претензионно-исковая работа, включающая подготовку претензий, ответов на претензии, а также исковых заявлений и иных процессуальных документов; 

-представление интересов компании в судах и правоохранительных органах; 

- экспертные заключения; 

- оперативная консультация по любым юридическим вопросам; 

- юридический аутсорсинг в сфере трудовых правоотношений; 

- присутствие юриста во время деловых переговоров, проверок или других важных событий (например, представление интересов в госструктурах); 

- юридический анализ контрагента; 

- работа с внутренней документацией. 

Своим клиентам мы оказываем следующий спектр услуг: 

1. Устные консультации правового характера; 

2. Письменные консультации путем обмена сообщениями по электронной почте с кратким ответом и ссылкой на законодательство Украины; 

3. Аудит кадрового делопроизводства (независимая проверка документации на соответствие действующему законодательству); 

4. Адвокатские разъяснения (письменное заключение с изложением правовой позиции на официальном бланке) 

5. Анализ деятельности предприятия (проверка уставных документов, рекомендации правового характера по ведению деятельности) 

6. Проверка контрагентов перед заключением договоров (наличие задолженностей, судебных решений, исполнительных производств и т.д.) 

7. Правовая экспертиза гражданско-правовых договоров на соответствие действующему законодательству и интересам Клиента; 

8. Разработка (подготовка) документов предприятия (письма, ответы, жалобы, претензии); 

9. Ведение переговоров от имени предприятия (представление интересов с физическими и юридическими лицами); 

10. Подготовка необходимых документов и сопровождение нотариальных сделок предприятия; 

11. Юридическое сопровождение при проверке предприятия контролирующими органами; 

12. Предоставление адвокатских услуг связанных с правовой помощью предприятию, учредителям, директору, бухгалтеру; 

13. Участие в судебных процессах по уголовным, гражданским, хозяйственных и административных делах, участником которого является предприятие, подготовка процессуальных документов, связанных с судебными процессами; 

14. Ответственное хранение документов; 

15. Защита прав и интересов предприятия при обысках, выемках документов, допросах служебных лиц и персонала компании. 

Правильно выстроенная юридическая защита – залог работоспособности и эффективности предприятия.

Защита права собственности или как вернуть недвижимость.

21.12.2016г. Верховным судом Украины по делу № 6-2233цс16 исследован вопрос: «Имеет ли право владелец недвижимости, который лишен ее на основании судебного решения, которое в дальнейшем было отменено, истребовать это имущество у добросовестного приобретателя на основании статьи 388 ГК Украины?».

Судебные решения по поводу неодинакового применения норм материального права: решение ВСУ от 19 января 2011 года, постановление ВССУ от 13 июля 2016 года, постановление ВХСУ от 8 апреля 2010 года, постановления ВСУ от 3 октября 2011 года (дело № 3-98гс11) 13 февраля 2013 г. (дело № 6-174цс12), 17 декабря 2014 (дело № 6-143цс14), 24 июня 2015 (дело № 6-251цс15), 16 сентября 2015 (дело № 6-1203цс15), 18 ноября 2015 года (дело № 6-1884цс15) и 2 марта 2016 (дел № 6-3090цс16).

С учетом нижеизложенного ВСУ сделал правовое заключение.

Согласно ч.4 ст.13 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда Украины, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

Также следует отметить, что предмет исследования совершенно не новый, и Верховный Суд Украины рассматривая дела от 21.11.2012г. №6-136цс12 (№ в ЕГРСР 27760566), от 2.09.2015г. по делу №6-1168цс15 (№ в ЕГРСР 50287777) и 02.11.2016г. №6-2161цс16, уже делал соответствующий анализ ...

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная коллегия по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходила из следующего.

Согласно закрепленного в ст.387 ГК Украины общему правилу собственник имеет неограниченное право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещественно-правового характера, особенно если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора.

Виндикация (от лат. Vindicatio защита) - истребование своей вещи обладая владельцем от владеющего не собственника.

Виндикация - это предусмотренный законом основной вещественно-правовой способ защиты гражданских прав и интересов собственника имущества или лица, имеющего вещное право на имущество (титульного владельца), который заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения, путем возврата объекта права собственности во владение собственника (титульного владельца) с целью восстановления права использования владельцем всего комплекса его правомочий. (Романюк Я.М., Председатель Верховного суда Украины, Вестник ВСУ № 9 (169) '2014).

Имущество может быть истребовано от лица, которое не является стороной недействительной сделки, путем подачи виндикационного иска, в частности от добросовестного приобретателя - из оснований, предусмотренных ч.1 ст.388 ГК Украины (ч.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными»).

Добросовестный приобретатель - лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Необходимо также учитывать судебную практику, что сложилась при решении данной категории правовых споров, в частности на решение Верховного Суда Украины по делу №6-327цс15 от 23.12.2015г. (№ в ЕГРСР 55159817), которое предусматривает, что исходя из положений закона право истребовать имущество из чужого незаконного владения имеет только собственник этого имущества.

При этом норма ч.1 ст.216 ГК Украины не может применяться в качестве основания иска о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, которое было в следующем приобретателем отчуждено третьему лицу, поскольку предоставляет право возвращения имущества только стороне сделки, признанной недействительной.

Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании ч.1 ст.388 ГК Украины зависит от того, каким образом имущество выбыло из его владения. Эта норма предусматривает исчерпывающий круг оснований, когда за владельцем сохраняется право на истребование своего имущества от добросовестного приобретателя.

Одним из таких оснований является то, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем.

По смыслу ст.388 ГК Украины случаи истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя ограничены и возможны при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли.

Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Положения ст.388 ГК Украины применяется как основание иска о возврате имущества от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем, которое было отчуждено третьему лицу, если между собственником и владельцем имущества не существует никаких юридических отношений.

В случае установления, что ответчик является добросовестным приобретателем, суд должен установить, выбыло имущество из владения собственника помимо его воли или было продано в порядке исполнения судебных решений. Такая же правовая позиция содержится в постановлении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины № 6-53цс12 (№ в ЕГРСР 27595059).

Если имущество выбыло из владения собственника на основании судебного решения, принятого в отношении этого имущества, но в дальнейшем отмененного, считается, что выбыло из владения собственника помимо его воли.

Если имущество передано собственником по сделке, которая является ничтожной или оспариваемой, то иск о признании сделки недействительной и (или) о применении последствий недействительности сделки должен предъявляться тогда, когда имущество остается у приобретателя. То есть если совершена одна сделка и вернуть имущество можно путем применения реституции, то эффективным способом защиты будет признание сделки недействительной. Если же приобретатель, который приобрел имущество по недействительной сделке, в дальнейшем передал такое имущество другому лицу, нужно обращаться с виндикационным иском.

Если после заключения недействительной сделки было заключено еще несколько, то усматривается правильным признавать не все сделки, а только первую и заявлять требование об истребовании имущества у последнего приобретателя.

В случае удовлетворения виндикационного иска суд должен решить вопрос о возмещении добросовестному приобретателю понесенных им расходов на приобретение имущества. Такие расходы должны быть взысканы со стороны, получившей средства по недействительной сделке, или с лица, которое является виновным в недействительности сделки.

Следует отметить, что Верховный Суд Украины неоднократно указывал, что рассматривая такие споры судам следует установить действительного владельца имущества, для чего необходимо исследовать все доказательства, которыми стороны обосновывают свои требования и возражения, на основе равенства прав сторон по предоставлению доказательств и их исследования, при этом суды не должны отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими.

Источник: blog.liga.net/user/emorozov/article/25663.aspx

Защита добросовестного выгодоприобретателя недвижимости, согласно практики ЕСПЧ.

Недействительность договора

Решив спор по иску заместителя прокурора Одесской области об истребовании с физического лица в пользу территориальной общины Одессы нежилых помещений и отказывая в иске, суд первой инстанции указал: хотя Одесский городской совет и вышел за пределы полномочий, факт наличия воли на отчуждение имущества очевиден. При этом районный суд сослался на решения Европейского суда по правам человека в делах «Спорронг и Лённрот против Швеции» от 23.09.82, «Стретч против Соединенного Королевства», «Гаши против Хорватии» от 13.12.2007, указав, что Одесский городской совет не изъявил желание обеспечить приобретателя другим помещения или выплатить компенсацию и соблюсти соответствующего баланса интересов с учетом того, что ответчица является добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд Одесской области отменил это решение и постановил новое. В решении от 14.07.2016г., в частности, указано, что собственником спорного имущества, отчужденного по договору купли-продажи, была территориальная громада Одессы. Управление имуществом от имени громады осуществлял Одесский городской совет и его исполнительные органы. В п.13 решения горсовета от 14.04.2010г. №5649-V в соответствии с ч.1 ст.26 закона «О местном самоуправлении в Украине» речь шла о том, что указанное имущество выбыло из собственности территориальной громады.

Это решение постановлением Высшего хозяйственного суда от 16.10.2014г. признано недействительным в связи с тем, что оно противоречило требованиям действующего законодательства. ВХСУ пришел к выводу, что Одесский городской совет, заключая договор купли-продажи с ООО «АРТ», вышел за пределы полномочий. Таким образом, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании ст.388 Гражданского кодекса Украины.

Эти обстоятельства, установленные решением по хозяйственному делу, вступившим в силу являются обязательными для гражданского спора, рассматривается судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание установленное Высшим хозяйственным судом, а именно то, что Одесский городской совет, заключая договор купли-продажи с ООО «АРТ», вышел за пределы полномочий, спорное нежилое помещение подлежит возврату в собственность территориальной громады на основании п.3 ч.1 ст.388 ГК Украины, поскольку выбыло из такой собственности не по воле громады.

С учетом изложенного, признано ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что воля территориальной громады на отчуждение имущества была выражена в решении Одесского горсовета от 14.04.2010г., поскольку его п.13 и сам договор купли-продажи нежилых помещений являются недействительными.

Обязанность оценки.
Коллегия судей так же обратила внимание на то, что суд первой инстанции неправильно сослался на упомянутые решения ЕСПЧ («Стретч против Соединенного Королевства», «Гаши против Хорватии», «Спорронг и Лённрот против Швеции»), применив их как индульгенцию и препятствие для возвращения незаконно отчужденного имущества. Ведь ст.1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является инструментом, который может оправдать принятие незаконного решения.

В постановлении от 18.09.2013г. по делу №6-92цс13 Верховный Суд высказал свое мнение относительно применения положений конвенции и решений ЕСПЧ по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основной целью ст.1 Протокола является предупреждение произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации и других нарушений беспрепятственного пользования своим имуществом, при этом ЕСПЧ постоянно указывает на необходимость обеспечения справедливой равновесия между интересами общества и соблюдением фундаментальных прав отдельного человека. Необходимость обеспечения такого равновесия отражено в ст.1 Протокола, где речь идет о достижении обоснованной пропорциональности между принятыми мерами и целью, которой пытаются достичь путем лишения лица его собственности.
Более того, ЕСПЧ отмечает, что при определении общественных интересов национальные органы имеют определенную свободу усмотрения, поскольку они первыми обнаруживают проблемы, которые могут оправдывать лишение собственности в интересах общества, и находят средства для их решения.

Итак, предусмотренная Конвенцией система защиты возлагает именно на национальные органы власти обязанность определяющей оценки о существовании проблемы общественного значения, оправдывает виде лишения права собственности, так и необходимость принятия мер для устранения несправедливости.

Искаженное цитирование
Суд первой инстанции процитировал, помимо прочего, фрагменты решение ЕСПЧ по делу «Стретч против Соединенного Королевства»: «Лицо, в пользу которого органом власти принято определенное решение, имеет полное право разумно ожидать, что если местный орган власти считает, что у него есть определенная компетенция, то такая компетенция действительно существует, а потому признание незаконности действий органа власти не должно изменять отношений прав собственности, возникших в результате действий органа власти ». Таким образом обосновывается вывод о недопустимости признания недействительным договора, согласно которому покупатель получил имущество от государства. Поэтому дальнейшее лишение нового владельца этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, неприемлемо.

Тем самым дается оценка обстоятельствам, установленным решением ВХС и являются обязательными для судов общей юрисдикции. При этом суд исказил позицию ЕСПЧ, изложенную в решении по делу «Стретч против Соединенного Королевства».

Кроме того, сославшись на дело «Гаши против Хорватии», суд процитировал фрагмент, «риск любой ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются».

По соблюдению необходимого баланса при рассмотрении дела суд первой инстанции привел предложения по решению по делу «Спорронг и Лённрот против Швеции» о том, что необходим баланс не будет соблюден, если заинтересованное лицо несет индивидуальный и чрезмерное бремя.

Анализ фактических обстоятельств этих дел по сравнению с делом, которое рассматривалось судом первой инстанции, в решении вообще отсутствует.

«Справедливость» вмешательства
Рассматривая вопрос о применении к спорным правоотношениям ст.1 Протокола и практики ЕСПЧ, что является источником права в Украине, коллегия судей Апелляционного суда Одесской области исходит из следующего.

Предметом непосредственного регулирования ст.1 Протокола вмешательство государства в право на мирное владение имуществом, в том числе и лишение лица права собственности на имущество путем его истребовании в пользу государства.

В практике ЕСПЧ, в частности в упомянутых делах «Стретч против Соединенного Королевства», «Спорронг и Лённрот против Швеции», «Гаши против Хорватии», определены критерии оценки совместимости вмешательства в право человека на мирное владение имуществом с гарантиями ст.1 Протокола, а именно:
• считается вмешательство законным;
• имеет ли оно общественный, публичный интерес;
• считается такая мера пропорциональным к намеченным целям.

Критерий пропорциональности предполагает, что вмешательство в право собственности рассматривается как нарушение ст.1 Протокола, если не было соблюдено справедливое равновесие между интересами государства, связанными с вмешательством, и интересами лица, так или иначе пострадавшего от вмешательства. Понятие «справедливое равновесие» предусматривает наличие разумного соотношения между поставленной целью и средствами, которые при этом используются. Необходимого баланса не будет соблюдено, если лицо несет «индивидуальное и чрезмерное бремя». При этом в вопросах оценки пропорциональности, как и в вопросах наличия общественного, публичного интереса, ЕСПЧ признает за государством достаточно широкую сферу усмотрения, за исключением случаев, когда такое усмотрение не основано на разумных основаниях.

Оценивая возможность защиты права человека в ст.1 Протокола, ЕСПЧ вообще проверяет доводы государства о том, что вмешательство в право собственности состоялось в связи с обоснованными сомнениями относительно законности приобретения лицом права собственности на соответствующее имущество, отмечая, что существуют различия между тем делом, в котором законное происхождение имущества лица не оспаривается, и делами, в которых лица лишены права собственности на имущество, которое приобретено преступным путем или по которому предполагается, что оно было приобретено незаконно (решение ЕСПЧ по делам «Раймондо против Италии» от 22.02. 94, «Филлипс против Соединенного Королевства» от 5.07.2001, «Аркур и другие против Италии» от 5.07.2001, «Риэл и другие против Италии» от 4.09.2001, «Исмаилов против Российской Федерации» от 6.11.2008).

Итак, ст.1 Протокола гарантирует защиту права на мирное владение имуществом лица, законным путем, добросовестно приобрело имущество в собственность. В оценке соблюдения справедливого баланса в вопросах лишения имущества имеют значение обстоятельства, при которых имущество было приобретено в собственность, поведение человека, из собственности которого имущество необходимо истребовать.

Принимая решение по делу, которое пересматривается, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что вмешательство в право собственности ответчика состоялось в связи с обоснованным сомнением законности приобретения им права собственности на спорное нежилое помещение, не учтены выводы, содержащиеся в решении ВХСУ о том, что, заключив договор купли-продажи спорного имущества, Одесский городской совет вышел за пределы определенных законом полномочий.

Исходя из того, что принцип законности является основополагающим, коллегия судей отметила, что защита прав ответчицы на мирное владение имуществом в соответствии со ст.1 Протокола, не может признаваться правильным.

Источник: "ЗИБ"

Схемы рейдерских захватов: семь примитивных вариантов.

В связи с поступлением жалоб, Министерство юстиции Украины проанализировали самые распространённые схемы рейдерских захватов.

Украсть иногда таким циничным образом так просто, что у законного владельца не возникнет никаких подозрений о том, что принадлежащее ему по закону имущество уже перепродано.

С начала 2016 года (по сравнению с предыдущими годами) наблюдается снижение уровня попыток завладеть чужим имуществом, однако проблема существует, а ее последствия кричащие. Рейдер отпугивает инвестора и подрывает авторитет государства. Рейдер - враг экономического роста и благосостояния населения.

Исследование было проведено с целью: создать эффективный механизм противодействия незаконной "перерегистрации" прав собственности.

Эксперты, представители Минюста, бизнеса и общественности разработали полноценные механизмы защиты от схем рейдеров. Результатом наработок стал законопроект №5067, который был подан в Верховную Раду 5 сентября.

Схема №1. Регистрация на основе поддельного или несуществующего решения суда.

Злоумышленники используют несуществующие судебные решения или существующие решения по отличающейся резолютивной части и подают их регистратору.

Решение. Законопроект №5067 обязывает регистратора и нотариуса проверять судебное решение в реестре судебных решений. Если документ не найден, регистратор обязан обратиться в соответствующий суд с запросом о оригинальности и наличии поданного заявителем решения суда.

В будущем планируется предусмотреть интегрированность реестров недвижимости, бизнеса и судебных решений, что позволит избежать лишних проверок и запросов и гарантировать осуществление регистрации исключительно на основании законных решений суда.