Сопровождение нотариальных сделок с недвижимостью. Юридическая помощь адвоката в Днепре.

Оказание правовой помощи и консультации адвоката при различных операциях с недвижимым имуществом (дарение, завещание, купле-продажа, мена, аренда, передача в ипотеку, прочее). Подготовка документов для нотариальных сделок и государственной регистрации права собственности. Признание права собственности в судебном порядке, узаконение. Рыночная оценка домов, квартир, коммерческих помещений. Полная проверка объекта отчуждения. Запреты, аресты, судебные споры/ решения судов, ипотека, исполнительные производства. Предоставление новому собственнику полной информации об приобретаемом объекте с момента его постройки. Предыдущие собственники. Наличие/ отсутствие долгов, прописанных лиц, в том числе находящихся в местах лишения свободы и несовершеннолетних детей.

Сотрудничая с нами, Вы получаете компетентную юридическую помощь, чистую, быструю и главное, безопасную сделку.

Контакты: +38 (097) 928-47-23

сайт: semeyniyadvokat.blogspot.com

отзывы клиентов: advocate-otzyv.blogspot.com

В какой суд обращаться следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество

Старший следователь по особо важным  делам СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области обратился в Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество моего клиента, которое расположено в г. Днепропетровске.

Обосновывал свое ходатайство тем, что Следственным управлением ГУ МВД в Днепропетровской области осуществляется досудебное расследование по уголовному производству, по признакам преступления предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины (мошенничество в особо крупных размерах), то, что здание моего доверителя является объектом преступления, поэтому просил суд наложить арест на указанное имущество.

08.09.2015г. определением Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ходатайство старшего следователя удовлетворено, в рамках уголовного производства наложен арест на коммерческую недвижимость. Данный вопрос решался в отсутствие моего клиента, чем было нарушено Конституционное право собственника на справедливое рассмотрения дела.

Узнав о таком решении суда, нами было подготовлено ходатайство о снятии ареста в порядке ст.174 УПК Украины и подано следственному судье Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога. Мотивировано оно тем, что следственный судья, который наложил арест, грубо нарушил нормы УПК Украины, а именно, арестовал имущество, которое принадлежит физическому лицу, не участнику уголовного производства, с нарушением территориальной подсудности.

Судебная практика по рассмотрению следственными судьями ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства, составленной 07.02.2014г. Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отмечено «в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми (которым в порядке, предусмотренном ст.ст.276 - 279 УПК, сообщается о подозрении или задержанное по подозрению в совершении уголовного преступления), обвиняемыми (лицо, обвинительный акт в отношении которого передано в суд в порядке, предусмотренном ст. 291 УПК) или лицами, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, не может быть принято решение об аресте имущества».

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Украины все ходатайства о применении мер обеспечения уголовного производства, подаются в местный суд, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования, осуществляет соответствующее расследование.

Главное управление МВД Украины в Днепропетровской области находится на территории Бабушкинского района г. Днепропетровска.

04.11.2015г. не смотря на указанные нарушения, данное ходатайство адвоката было оставлено судом без рассмотрения.

В сроки предусмотренные законодательством, мы обратились в апелляционный суд Днепропетровской области с жалобой на определение о наложение ареста на имущество в уголовном производстве.

18.11.2015г. апелляционным судом было отменено определение следственного судьи о наложении ареста на недвижимое имущество клиента в связи с нарушением территориальной подсудности.

Вывод, следователь, прокурор обращается с ходатайством о наложении ареста к следственному судьи местного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования.

Деньги, за арестованный автомобиль, который продан по доверенности, не возвращаются как безосновательно приобретенные

К такой правовой позиции пришел Верховный Суд Украины. В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорной характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений части первой статьи 1212 ГК Украины , в том числе и относительно обязательства вернуть имущество истцу .

03.06.2015г. Верховным Судом Украины рассмотрено дело № 6-100цс15 по иску о взыскании средств, приобретенных без достаточных правовых оснований. Истец, покупатель автомобиля, по доверенности, предъявил исковые требования к ответчику (продавцу автомобиля). Транспортное средство оказалось под арестом. Договор купли-продажи стороны не оформляли, заключили устно, продавец написал расписку о получении денежных средств. Истец ссылался на то, что при выдаче доверенности на право распоряжения автомобилем продавец не имел права его отчуждать, поскольку на него наложен арест. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционным судом и Высшим специализированным судом Украины в удовлетворении исковых требований отказано. 

ВСУ, отказывая в удовлетворении заявления покупателя о пересмотре решения ВССУ, разъяснил следующее. 

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Украины, наличие письменных документов, свидетельствующих о свободе сторон на отчуждение автомобиля, и применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон Порядка осуществления оптовой и розничной торговли транспортными средствами и их составными частями, имеющими идентификационные номера, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11.11.2009г. № 1200 (который распространяется на субъектов хозяйствования в сфере оптовой или розничной торговли), суды высших инстанций правильно применили нормы ст.638 ГК Украины и пришли к выводу о заключении сторонами в письменной форме сделки по спорному автомобилю. 

Доводы истца (покупателя) о неправильном применении судами пунктов 2, 8, 41, 42 Порядка ВСУ посчитал необоснованным, поскольку обязанность регистрации приобретенных транспортных средств возлагается на их владельцев. Тот факт, что приобретенное транспортное средство находился под арестом и в соответствии с пунктом 41 Порядка не подлежал перерегистрации, не является основанием для применения положений ст.1212 ГК Украины, а порождает другие последствия, предусмотренные для обязательственных правоотношений. 

Таким образом, системный анализ положений ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.177, ч.1 ст.202, ч.ч.1, 2 ст.205, ч.1 ст.207, ч.1 ст.1212 ГК Украины позволяет сделать вывод о том, что действующий договор или другая сделка является достаточным и надлежащим основанием приобретения имущества (получения денег). 

Имущество не может считаться приобретенным или сохраненным без достаточных правовых оснований, если это произошло не запрещенным гражданским законодательством способом с целью обеспечения порождения участниками соответствующих правоотношений в будущем определенных гражданских прав и обязанностей, в частности вследствие тех или иных юридических фактов, правомерных действий, которые прямо предусмотрены ч.2 ст.11 ГК Украины. 

Общее условие ч.1 ст.1212 ГК Украины сужает применение института неосновательного обогащения в обязательственных (договорных) отношениях, потому что полученное одной из сторон в обязательстве подлежит возврату другой стороне на этом основании только при наличии признака безосновательности такого исполнения. 

Приобретение одной из сторон обязательства имущества за счет другой стороны в порядке исполнения договорного обязательства нельзя считать безосновательным. 

То есть в случае, когда поведение приобретателя, потерпевшего, других лиц или событие образуют правовое основание для приобретения (сохранения) имущества, ст. 1212 ГК можно применять только после того, как такое правовое основание в установленном порядке отменено, признано недействительным, изменено, приостановлено или отсутствовало вообще. 

ВСУ указал, что установив в пересматриваемом деле наличие у сторон договорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1212 ГК в спорных правоотношениях. 

В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорной характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений части 1 ст. 1212 ГК, в том числе и относительно обязательства вернуть имущество истцу.