Недействительность договора
Решив спор по иску заместителя прокурора Одесской области об истребовании с физического лица в пользу территориальной общины Одессы нежилых помещений и отказывая в иске, суд первой инстанции указал: хотя Одесский городской совет и вышел за пределы полномочий, факт наличия воли на отчуждение имущества очевиден. При этом районный суд сослался на решения Европейского суда по правам человека в делах «Спорронг и Лённрот против Швеции» от 23.09.82, «Стретч против Соединенного Королевства», «Гаши против Хорватии» от 13.12.2007, указав, что Одесский городской совет не изъявил желание обеспечить приобретателя другим помещения или выплатить компенсацию и соблюсти соответствующего баланса интересов с учетом того, что ответчица является добросовестным приобретателем.
Решив спор по иску заместителя прокурора Одесской области об истребовании с физического лица в пользу территориальной общины Одессы нежилых помещений и отказывая в иске, суд первой инстанции указал: хотя Одесский городской совет и вышел за пределы полномочий, факт наличия воли на отчуждение имущества очевиден. При этом районный суд сослался на решения Европейского суда по правам человека в делах «Спорронг и Лённрот против Швеции» от 23.09.82, «Стретч против Соединенного Королевства», «Гаши против Хорватии» от 13.12.2007, указав, что Одесский городской совет не изъявил желание обеспечить приобретателя другим помещения или выплатить компенсацию и соблюсти соответствующего баланса интересов с учетом того, что ответчица является добросовестным приобретателем.
Апелляционный суд Одесской области отменил это решение и постановил новое. В решении от 14.07.2016г., в частности, указано, что собственником спорного имущества, отчужденного по договору купли-продажи, была территориальная громада Одессы. Управление имуществом от имени громады осуществлял Одесский городской совет и его исполнительные органы. В п.13 решения горсовета от 14.04.2010г. №5649-V в соответствии с ч.1 ст.26 закона «О местном самоуправлении в Украине» речь шла о том, что указанное имущество выбыло из собственности территориальной громады.
Это решение постановлением Высшего хозяйственного суда от 16.10.2014г. признано недействительным в связи с тем, что оно противоречило требованиям действующего законодательства. ВХСУ пришел к выводу, что Одесский городской совет, заключая договор купли-продажи с ООО «АРТ», вышел за пределы полномочий. Таким образом, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании ст.388 Гражданского кодекса Украины.
Эти обстоятельства, установленные решением по хозяйственному делу, вступившим в силу являются обязательными для гражданского спора, рассматривается судами общей юрисдикции.
Принимая во внимание установленное Высшим хозяйственным судом, а именно то, что Одесский городской совет, заключая договор купли-продажи с ООО «АРТ», вышел за пределы полномочий, спорное нежилое помещение подлежит возврату в собственность территориальной громады на основании п.3 ч.1 ст.388 ГК Украины, поскольку выбыло из такой собственности не по воле громады.
С учетом изложенного, признано ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что воля территориальной громады на отчуждение имущества была выражена в решении Одесского горсовета от 14.04.2010г., поскольку его п.13 и сам договор купли-продажи нежилых помещений являются недействительными.
Обязанность оценки.
Коллегия судей так же обратила внимание на то, что суд первой инстанции неправильно сослался на упомянутые решения ЕСПЧ («Стретч против Соединенного Королевства», «Гаши против Хорватии», «Спорронг и Лённрот против Швеции»), применив их как индульгенцию и препятствие для возвращения незаконно отчужденного имущества. Ведь ст.1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является инструментом, который может оправдать принятие незаконного решения.
В постановлении от 18.09.2013г. по делу №6-92цс13 Верховный Суд высказал свое мнение относительно применения положений конвенции и решений ЕСПЧ по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Основной целью ст.1 Протокола является предупреждение произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации и других нарушений беспрепятственного пользования своим имуществом, при этом ЕСПЧ постоянно указывает на необходимость обеспечения справедливой равновесия между интересами общества и соблюдением фундаментальных прав отдельного человека. Необходимость обеспечения такого равновесия отражено в ст.1 Протокола, где речь идет о достижении обоснованной пропорциональности между принятыми мерами и целью, которой пытаются достичь путем лишения лица его собственности.
Более того, ЕСПЧ отмечает, что при определении общественных интересов национальные органы имеют определенную свободу усмотрения, поскольку они первыми обнаруживают проблемы, которые могут оправдывать лишение собственности в интересах общества, и находят средства для их решения.
Итак, предусмотренная Конвенцией система защиты возлагает именно на национальные органы власти обязанность определяющей оценки о существовании проблемы общественного значения, оправдывает виде лишения права собственности, так и необходимость принятия мер для устранения несправедливости.
Искаженное цитирование
Суд первой инстанции процитировал, помимо прочего, фрагменты решение ЕСПЧ по делу «Стретч против Соединенного Королевства»: «Лицо, в пользу которого органом власти принято определенное решение, имеет полное право разумно ожидать, что если местный орган власти считает, что у него есть определенная компетенция, то такая компетенция действительно существует, а потому признание незаконности действий органа власти не должно изменять отношений прав собственности, возникших в результате действий органа власти ». Таким образом обосновывается вывод о недопустимости признания недействительным договора, согласно которому покупатель получил имущество от государства. Поэтому дальнейшее лишение нового владельца этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, неприемлемо.
Тем самым дается оценка обстоятельствам, установленным решением ВХС и являются обязательными для судов общей юрисдикции. При этом суд исказил позицию ЕСПЧ, изложенную в решении по делу «Стретч против Соединенного Королевства».
Кроме того, сославшись на дело «Гаши против Хорватии», суд процитировал фрагмент, «риск любой ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются».
По соблюдению необходимого баланса при рассмотрении дела суд первой инстанции привел предложения по решению по делу «Спорронг и Лённрот против Швеции» о том, что необходим баланс не будет соблюден, если заинтересованное лицо несет индивидуальный и чрезмерное бремя.
Анализ фактических обстоятельств этих дел по сравнению с делом, которое рассматривалось судом первой инстанции, в решении вообще отсутствует.
«Справедливость» вмешательства
Рассматривая вопрос о применении к спорным правоотношениям ст.1 Протокола и практики ЕСПЧ, что является источником права в Украине, коллегия судей Апелляционного суда Одесской области исходит из следующего.
Предметом непосредственного регулирования ст.1 Протокола вмешательство государства в право на мирное владение имуществом, в том числе и лишение лица права собственности на имущество путем его истребовании в пользу государства.
В практике ЕСПЧ, в частности в упомянутых делах «Стретч против Соединенного Королевства», «Спорронг и Лённрот против Швеции», «Гаши против Хорватии», определены критерии оценки совместимости вмешательства в право человека на мирное владение имуществом с гарантиями ст.1 Протокола, а именно:
• считается вмешательство законным;
• имеет ли оно общественный, публичный интерес;
• считается такая мера пропорциональным к намеченным целям.
Критерий пропорциональности предполагает, что вмешательство в право собственности рассматривается как нарушение ст.1 Протокола, если не было соблюдено справедливое равновесие между интересами государства, связанными с вмешательством, и интересами лица, так или иначе пострадавшего от вмешательства. Понятие «справедливое равновесие» предусматривает наличие разумного соотношения между поставленной целью и средствами, которые при этом используются. Необходимого баланса не будет соблюдено, если лицо несет «индивидуальное и чрезмерное бремя». При этом в вопросах оценки пропорциональности, как и в вопросах наличия общественного, публичного интереса, ЕСПЧ признает за государством достаточно широкую сферу усмотрения, за исключением случаев, когда такое усмотрение не основано на разумных основаниях.
Оценивая возможность защиты права человека в ст.1 Протокола, ЕСПЧ вообще проверяет доводы государства о том, что вмешательство в право собственности состоялось в связи с обоснованными сомнениями относительно законности приобретения лицом права собственности на соответствующее имущество, отмечая, что существуют различия между тем делом, в котором законное происхождение имущества лица не оспаривается, и делами, в которых лица лишены права собственности на имущество, которое приобретено преступным путем или по которому предполагается, что оно было приобретено незаконно (решение ЕСПЧ по делам «Раймондо против Италии» от 22.02. 94, «Филлипс против Соединенного Королевства» от 5.07.2001, «Аркур и другие против Италии» от 5.07.2001, «Риэл и другие против Италии» от 4.09.2001, «Исмаилов против Российской Федерации» от 6.11.2008).
Итак, ст.1 Протокола гарантирует защиту права на мирное владение имуществом лица, законным путем, добросовестно приобрело имущество в собственность. В оценке соблюдения справедливого баланса в вопросах лишения имущества имеют значение обстоятельства, при которых имущество было приобретено в собственность, поведение человека, из собственности которого имущество необходимо истребовать.
Принимая решение по делу, которое пересматривается, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что вмешательство в право собственности ответчика состоялось в связи с обоснованным сомнением законности приобретения им права собственности на спорное нежилое помещение, не учтены выводы, содержащиеся в решении ВХСУ о том, что, заключив договор купли-продажи спорного имущества, Одесский городской совет вышел за пределы определенных законом полномочий.
Исходя из того, что принцип законности является основополагающим, коллегия судей отметила, что защита прав ответчицы на мирное владение имуществом в соответствии со ст.1 Протокола, не может признаваться правильным.
Источник: "ЗИБ"
