Защита добросовестного выгодоприобретателя недвижимости, согласно практики ЕСПЧ.

Недействительность договора

Решив спор по иску заместителя прокурора Одесской области об истребовании с физического лица в пользу территориальной общины Одессы нежилых помещений и отказывая в иске, суд первой инстанции указал: хотя Одесский городской совет и вышел за пределы полномочий, факт наличия воли на отчуждение имущества очевиден. При этом районный суд сослался на решения Европейского суда по правам человека в делах «Спорронг и Лённрот против Швеции» от 23.09.82, «Стретч против Соединенного Королевства», «Гаши против Хорватии» от 13.12.2007, указав, что Одесский городской совет не изъявил желание обеспечить приобретателя другим помещения или выплатить компенсацию и соблюсти соответствующего баланса интересов с учетом того, что ответчица является добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд Одесской области отменил это решение и постановил новое. В решении от 14.07.2016г., в частности, указано, что собственником спорного имущества, отчужденного по договору купли-продажи, была территориальная громада Одессы. Управление имуществом от имени громады осуществлял Одесский городской совет и его исполнительные органы. В п.13 решения горсовета от 14.04.2010г. №5649-V в соответствии с ч.1 ст.26 закона «О местном самоуправлении в Украине» речь шла о том, что указанное имущество выбыло из собственности территориальной громады.

Это решение постановлением Высшего хозяйственного суда от 16.10.2014г. признано недействительным в связи с тем, что оно противоречило требованиям действующего законодательства. ВХСУ пришел к выводу, что Одесский городской совет, заключая договор купли-продажи с ООО «АРТ», вышел за пределы полномочий. Таким образом, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании ст.388 Гражданского кодекса Украины.

Эти обстоятельства, установленные решением по хозяйственному делу, вступившим в силу являются обязательными для гражданского спора, рассматривается судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание установленное Высшим хозяйственным судом, а именно то, что Одесский городской совет, заключая договор купли-продажи с ООО «АРТ», вышел за пределы полномочий, спорное нежилое помещение подлежит возврату в собственность территориальной громады на основании п.3 ч.1 ст.388 ГК Украины, поскольку выбыло из такой собственности не по воле громады.

С учетом изложенного, признано ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что воля территориальной громады на отчуждение имущества была выражена в решении Одесского горсовета от 14.04.2010г., поскольку его п.13 и сам договор купли-продажи нежилых помещений являются недействительными.

Обязанность оценки.
Коллегия судей так же обратила внимание на то, что суд первой инстанции неправильно сослался на упомянутые решения ЕСПЧ («Стретч против Соединенного Королевства», «Гаши против Хорватии», «Спорронг и Лённрот против Швеции»), применив их как индульгенцию и препятствие для возвращения незаконно отчужденного имущества. Ведь ст.1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является инструментом, который может оправдать принятие незаконного решения.

В постановлении от 18.09.2013г. по делу №6-92цс13 Верховный Суд высказал свое мнение относительно применения положений конвенции и решений ЕСПЧ по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основной целью ст.1 Протокола является предупреждение произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации и других нарушений беспрепятственного пользования своим имуществом, при этом ЕСПЧ постоянно указывает на необходимость обеспечения справедливой равновесия между интересами общества и соблюдением фундаментальных прав отдельного человека. Необходимость обеспечения такого равновесия отражено в ст.1 Протокола, где речь идет о достижении обоснованной пропорциональности между принятыми мерами и целью, которой пытаются достичь путем лишения лица его собственности.
Более того, ЕСПЧ отмечает, что при определении общественных интересов национальные органы имеют определенную свободу усмотрения, поскольку они первыми обнаруживают проблемы, которые могут оправдывать лишение собственности в интересах общества, и находят средства для их решения.

Итак, предусмотренная Конвенцией система защиты возлагает именно на национальные органы власти обязанность определяющей оценки о существовании проблемы общественного значения, оправдывает виде лишения права собственности, так и необходимость принятия мер для устранения несправедливости.

Искаженное цитирование
Суд первой инстанции процитировал, помимо прочего, фрагменты решение ЕСПЧ по делу «Стретч против Соединенного Королевства»: «Лицо, в пользу которого органом власти принято определенное решение, имеет полное право разумно ожидать, что если местный орган власти считает, что у него есть определенная компетенция, то такая компетенция действительно существует, а потому признание незаконности действий органа власти не должно изменять отношений прав собственности, возникших в результате действий органа власти ». Таким образом обосновывается вывод о недопустимости признания недействительным договора, согласно которому покупатель получил имущество от государства. Поэтому дальнейшее лишение нового владельца этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, неприемлемо.

Тем самым дается оценка обстоятельствам, установленным решением ВХС и являются обязательными для судов общей юрисдикции. При этом суд исказил позицию ЕСПЧ, изложенную в решении по делу «Стретч против Соединенного Королевства».

Кроме того, сославшись на дело «Гаши против Хорватии», суд процитировал фрагмент, «риск любой ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются».

По соблюдению необходимого баланса при рассмотрении дела суд первой инстанции привел предложения по решению по делу «Спорронг и Лённрот против Швеции» о том, что необходим баланс не будет соблюден, если заинтересованное лицо несет индивидуальный и чрезмерное бремя.

Анализ фактических обстоятельств этих дел по сравнению с делом, которое рассматривалось судом первой инстанции, в решении вообще отсутствует.

«Справедливость» вмешательства
Рассматривая вопрос о применении к спорным правоотношениям ст.1 Протокола и практики ЕСПЧ, что является источником права в Украине, коллегия судей Апелляционного суда Одесской области исходит из следующего.

Предметом непосредственного регулирования ст.1 Протокола вмешательство государства в право на мирное владение имуществом, в том числе и лишение лица права собственности на имущество путем его истребовании в пользу государства.

В практике ЕСПЧ, в частности в упомянутых делах «Стретч против Соединенного Королевства», «Спорронг и Лённрот против Швеции», «Гаши против Хорватии», определены критерии оценки совместимости вмешательства в право человека на мирное владение имуществом с гарантиями ст.1 Протокола, а именно:
• считается вмешательство законным;
• имеет ли оно общественный, публичный интерес;
• считается такая мера пропорциональным к намеченным целям.

Критерий пропорциональности предполагает, что вмешательство в право собственности рассматривается как нарушение ст.1 Протокола, если не было соблюдено справедливое равновесие между интересами государства, связанными с вмешательством, и интересами лица, так или иначе пострадавшего от вмешательства. Понятие «справедливое равновесие» предусматривает наличие разумного соотношения между поставленной целью и средствами, которые при этом используются. Необходимого баланса не будет соблюдено, если лицо несет «индивидуальное и чрезмерное бремя». При этом в вопросах оценки пропорциональности, как и в вопросах наличия общественного, публичного интереса, ЕСПЧ признает за государством достаточно широкую сферу усмотрения, за исключением случаев, когда такое усмотрение не основано на разумных основаниях.

Оценивая возможность защиты права человека в ст.1 Протокола, ЕСПЧ вообще проверяет доводы государства о том, что вмешательство в право собственности состоялось в связи с обоснованными сомнениями относительно законности приобретения лицом права собственности на соответствующее имущество, отмечая, что существуют различия между тем делом, в котором законное происхождение имущества лица не оспаривается, и делами, в которых лица лишены права собственности на имущество, которое приобретено преступным путем или по которому предполагается, что оно было приобретено незаконно (решение ЕСПЧ по делам «Раймондо против Италии» от 22.02. 94, «Филлипс против Соединенного Королевства» от 5.07.2001, «Аркур и другие против Италии» от 5.07.2001, «Риэл и другие против Италии» от 4.09.2001, «Исмаилов против Российской Федерации» от 6.11.2008).

Итак, ст.1 Протокола гарантирует защиту права на мирное владение имуществом лица, законным путем, добросовестно приобрело имущество в собственность. В оценке соблюдения справедливого баланса в вопросах лишения имущества имеют значение обстоятельства, при которых имущество было приобретено в собственность, поведение человека, из собственности которого имущество необходимо истребовать.

Принимая решение по делу, которое пересматривается, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что вмешательство в право собственности ответчика состоялось в связи с обоснованным сомнением законности приобретения им права собственности на спорное нежилое помещение, не учтены выводы, содержащиеся в решении ВХСУ о том, что, заключив договор купли-продажи спорного имущества, Одесский городской совет вышел за пределы определенных законом полномочий.

Исходя из того, что принцип законности является основополагающим, коллегия судей отметила, что защита прав ответчицы на мирное владение имуществом в соответствии со ст.1 Протокола, не может признаваться правильным.

Источник: "ЗИБ"

Как «отжимают» квартиры в Днепре и «хоронят» живых собственников.

История, которая поможет собственникам недвижимости защитить себя и свои права от мошенников, «черных риелторов» and «Company», а так же предупредить о возможных схемах при купле-продаже недвижимости.

В один из поздних, воскресных вечеров ко мне поступил звонок из США. Женщина, находясь в паническом состоянии сообщила, что у ее семьи мошенники забрали квартиру, которая находится в городе Днепропетровске. Так как часовая разница составляет около 9 часов, мы договорились о консультации по Skype в удобное для всех время. В ходе беседы она сообщила, что в 90-х годах её семье была выделена квартира, которую в последствии они приватизировали по 1/4 части. В силу сложившихся обстоятельств были вынуждены выехать в Донецкую область, где начали заниматься бизнесом. Квартиру в Днепре решили не продавать, так как несколько раз в год приезжали и останавливались в ней. В 2000-х годах их дети выехали за рубеж на обучение (Германия и Соединенные Штаты Америки ), где и остались проживать по сей день. 

В период развития вооруженного конфликта на востоке Украины семья на время выехала к детям за границу, в город Чикаго штат Иллинойс. Спустя некоторое время, от родственников стало известно, что дом, в котором они проживали (Донецкая область) обворован неизвестными, вооруженными «людьми». При осмотре было установлена пропажа оригиналов документов, в том числе правоустанавливающие на квартиру в г. Днепропетровске. Еще через небольшой отрезок времени знакомые с Днепра сообщили, что указанную выше квартиру показывают на продажу. 

Приняв решение о сотрудничестве, мы подписали договор о предоставлении правовой помощи и неотложно занялись вопросом возврата квартиры законным собственникам.

Согласно данным с Реестра прав собственности на недвижимое имущество стало известно, что квартира принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство некой «Ивановой», которая через очень короткий промежуток времени продала ее «Петровой», а та в свою очередь «Сидоровой». Таким образом, на основании поддельных документов, мошенники получили свидетельство о праве на наследство, якобы после смерти собственников, которые живы, здоровы и проживают за границей и в дальнейшем перепродали несколько раз объект недвижимости.

По факту мошенничества причинённого в особо крупных размерах и подделки документов (ч.4 ст.190, ст.358 УК Украины) Днепропетровской городской прокуратурой №2 указанные сведения внесены в Единый реестр досудебных расследования.

После сбора необходимых доказательств, было подано исковое заявление в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска о признании сделок недействительными и признании права собственности за нашими клиентами.

Так же стоит отметить, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что нотариусу для открытия наследственного дела были предоставлены поддельные свидетельства о смерти всех членов семьи, которые выданы отделом ЗАГС одним из городов Российской Федерации.

Спустя несколько месяцев плодотворной работы, решением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска иск наших клиентов удовлетворен в полном объеме, имущество вернули законным владельцам. Решение вступило в законную силу.

Ссылка на решение суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62324476

  

  

   

Похожая тема: Мошенничество с квартирами в Днепре. Как мертвые продают имущество.

Дарение недвижимости близкому человеку может быть признано судом недействительным, если на момент сделки было решение о взыскании долга.

19.10.2016г. на заседании Судебной палаты по гражданским делам, Верховный Суд Украины рассмотрел гражданское дело №6-1873цс16 о признании договора дарения недействительным и высказал правовую позицию

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 717 ГК Украины по договору дарения предусмотрено, что одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Часть пятая ст. 203 ГК Украины определяет, что сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Согласно ст. 234 ГК Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.

В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть обе стороны, совершая фиктивную сделку, знают заранее, что она не будет выполнена, то есть имеют другие цели, чем предусмотренные сделкой. Такая сделка всегда заключается умышленно.

Таким образом, основными признаками фиктивной сделки являются:

• введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника или третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников;
• сознательное намерение невыполнения обязательств договора;
• сокрытие истинных намерений участников сделки.

Заключение договора, который по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлен на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением части первой и пятой статьи 203 ГК Украины, по правилам ст. 215 ГК Украины является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 234 ГК Украины.

Пропуск срока для принятия наследства. Новая правовая позиция ВСУ.

Для восстановления сроков на принятие наследства, наследнику необходимо доказать уважительность причины пропуска срока.

До недавнего времени, некоторые суды закрывали глаза и удовлетворяли иски наследников, которые пропустили срок для принятия наследства, дополнительное время для подачи заявления нотариусу.

14.09.2016г. судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрела гражданское дело №6-1215цс16 по иску наследника об определении дополнительного срока для принятия наследства, по итогам рассмотрения, судом высказана правовая позиция. 

Согласно ч.3 ст.1272 ГК Украины по исковому заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства. 

По содержанию вышеупомянутой статьи уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются те, которые связаны с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий. 

Итак, правила ч.3 ст.1272 ГК Украины могут быть применены, если: у наследника были препятствия для подачи такого заявления и эти обстоятельства признаны судом уважительными. 

Если же у наследника препятствий для подачи заявления не было, а он не воспользовался правом на принятие наследства из-за отсутствия информации о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют. 

По мнению юристов и адвокатов, которые специализируются на наследственном праве, данная правовая позиция ВСУ является не совсем справедливой к наследникам. Так как бывают различные ситуации и юридический подход к ним нужен индивидуальный. Например, есть завещание, а наследник мало того, что не знал о смерти наследодателя, а тем более не знал о наличии завещания. Умерший оставил завещание не на наследника первой, второй и т.д. очередей, а допустим на постороннего человека. С одной стороны, это воля наследодателя распоряжаться своим имуществом, но с учетом высказанной правовой позиции, наследник, может остаться без имущества.

Схемы рейдерских захватов: семь примитивных вариантов.

В связи с поступлением жалоб, Министерство юстиции Украины проанализировали самые распространённые схемы рейдерских захватов.

Украсть иногда таким циничным образом так просто, что у законного владельца не возникнет никаких подозрений о том, что принадлежащее ему по закону имущество уже перепродано.

С начала 2016 года (по сравнению с предыдущими годами) наблюдается снижение уровня попыток завладеть чужим имуществом, однако проблема существует, а ее последствия кричащие. Рейдер отпугивает инвестора и подрывает авторитет государства. Рейдер - враг экономического роста и благосостояния населения.

Исследование было проведено с целью: создать эффективный механизм противодействия незаконной "перерегистрации" прав собственности.

Эксперты, представители Минюста, бизнеса и общественности разработали полноценные механизмы защиты от схем рейдеров. Результатом наработок стал законопроект №5067, который был подан в Верховную Раду 5 сентября.

Схема №1. Регистрация на основе поддельного или несуществующего решения суда.

Злоумышленники используют несуществующие судебные решения или существующие решения по отличающейся резолютивной части и подают их регистратору.

Решение. Законопроект №5067 обязывает регистратора и нотариуса проверять судебное решение в реестре судебных решений. Если документ не найден, регистратор обязан обратиться в соответствующий суд с запросом о оригинальности и наличии поданного заявителем решения суда.

В будущем планируется предусмотреть интегрированность реестров недвижимости, бизнеса и судебных решений, что позволит избежать лишних проверок и запросов и гарантировать осуществление регистрации исключительно на основании законных решений суда.

Услуги адвоката по оформлению наследства в Днепре.

Квалифицированная помощь в оформлении наследства по Днепропетровской области. Устные юридические консультации юриста/ нотариуса. Подача заявления о вступление в наследство, в том числе для иностранных граждан. Охрана наследственного имущества. Открытие наследственного дела у нотариуса. Выявление наследственной массы (движимое/ недвижимое имущество, банковские счета, депозиты, корпоративные права, часть в уставном капитале). Получение свидетельства о праве на наследство по закону/ по завещанию. Обжалование отказа (постановления) нотариуса в совершении нотариальных действий. Признание права собственности на наследственное имущество в судебном порядке. Споры с наследниками. Раздел наследства. Отмена завещания. Признание свидетельства о праве на наследство недействительным. Установление юридических фактов проживания одной семьей/ родственных отношений с наследодателем. Регистрация наследства в органах регистрации права собственности. Помощь в составлении завещания, проверка документов на соответствие требованиям действующего законодательства. Составление наследственных договоров. Налогообложение наследства. Разъяснение законодательства, перечень документов для наследства и прочее.

Контакты: +38 (097) 928-47-23

сайт: semeyniyadvokat.blogspot.com

отзывы клиентов: advocate-otzyv.blogspot.com

Привлечение к административной ответственности за отказ адвокату на запрос.

Директора одного из предприятий Днепра, признали виновным по ч.5 ст.212-3 КУоАП (неправомерный отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос)

Обстоятельства дела.

В интересах клиента, обращаюсь с адвокатским запросом в порядке ст.20 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» к директору одного предприятия (участником которого является и мой клиент) с вопросом предоставить копии уставных документов и прочей информации.

В ответ получаю отказ. Мол ордер приобщенный к адвокатскому запросу (по мнению директора) не надлежащим образом оформлен.

Обращаюсь в Совет адвокатов Днепропетровской области с заявлением о составлении в отношении директора протокола о привлечении последнего к административной ответственности по ч.5 ст.212-3 КУоАП (штраф от 425 до 850 грн.). Прошу направить в Индустриальный районный суд (по месту совершения правонарушения)

Что делает наш Совет адвокатов. Направляет протокол, с какой-то радости, в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области. Те, в свою очередь не спеша, направляют за территориальностью в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска. Конечно же, проходит больше двух месяцев, и дело закрывают по срокам без установления вины директора.

Узнав о таком решении, было написано апелляционную жалобу, которая была удовлетворена в полном объеме.

21.06.2016г. постановлением апелляционного суда Днепропетровской области, отменено решение Индустриального районного суда г. Днепропетровска и вынесено новое, которым директора предприятия признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст.212-3 КУоАП и в связи с окончанием сроков привлечения к ответственности производство закрыто.

Все адвокаты обязаны повышать свой профессиональный уровень. Изменения в Порядок повышения квалификации адвокатов Украины.

Совет адвокатов Украины разрешил адвокатам, которые не успели в течение 3 лет набрать 30 баллов для получения свидетельства о повышении квалификации, добрать их до 1 июня 2016 г. Высшая школа адвокатуры должна разработать для таких адвокатов соответствующие программы спецкурсов.

 

Это предусмотрено Решением Совета адвокатов Украины №67 от 26.02.2016 года, опубликованным на сайте Национальной ассоциации адвокатуры Украины. Также внесены изменения в Порядок повышения квалификации адвокатов Украины, в частности, в новой редакции утверждено приложение к Порядку «Деятельность, которая засчитывается как повышение квалификации адвокатов». 

Изменения определяют, что на адвокатов, право на занятие адвокатской деятельностью которых приостановлено, обязанность по повышению квалификации не распространяется. В случае возобновления адвокатской деятельности, право на занятие которой было остановлено на год и более, адвокат проходит специальные курсы повышения квалификации по программе и в порядке, разработанными Высшей школой адвокатуры НААУ. Адвокат проходит указанные курсы в течение шести месяцев с момента возобновления права на занятие адвокатской деятельностью. 

Адвокаты, которые не выполняют обязанности по повышению своего профессионального уровня, а именно постоянного совершенствования своих знаний и профессионального мастерства, не выполняют требований этого Порядка, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. 

Также предусмотрено, что Советы адвокатов региона организуют и проводят мероприятия по повышению квалификации на региональном уровне (не менее одного мероприятия в год и общей продолжительностью не менее пяти часов). Кроме того, из перечня видов повышения квалификации адвокатов, которые обеспечивают его непрерывность, исключено положение об участии в мероприятиях, организуемых или проводятся Координационным центром по оказанию правовой помощи или центрами по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи. 

Юридические и физические лица, которые организуют и / или проводят мероприятия по повышению квалификации адвокатов на постоянной основе (два и более мероприятий в год), получают сертификат о допуске к организации таких мероприятий. Не нуждаются в получении сертификата о допуске НААУ, ВКДКА, Высшая школа адвокатуры НААУ, советы адвокатов региона, КДКА регионов, центры повышения квалификации, учредителями которых являются ВША. Независимо от организатора мероприятия все докладчики / лекторы / тренеры / эксперты должны быть предварительно сертифицированы Экспертным советом НААУ.

Источник: Закон і Бізнес, НААУ

В какой суд обращаться следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество

Старший следователь по особо важным  делам СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области обратился в Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество моего клиента, которое расположено в г. Днепропетровске.

Обосновывал свое ходатайство тем, что Следственным управлением ГУ МВД в Днепропетровской области осуществляется досудебное расследование по уголовному производству, по признакам преступления предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины (мошенничество в особо крупных размерах), то, что здание моего доверителя является объектом преступления, поэтому просил суд наложить арест на указанное имущество.

08.09.2015г. определением Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ходатайство старшего следователя удовлетворено, в рамках уголовного производства наложен арест на коммерческую недвижимость. Данный вопрос решался в отсутствие моего клиента, чем было нарушено Конституционное право собственника на справедливое рассмотрения дела.

Узнав о таком решении суда, нами было подготовлено ходатайство о снятии ареста в порядке ст.174 УПК Украины и подано следственному судье Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога. Мотивировано оно тем, что следственный судья, который наложил арест, грубо нарушил нормы УПК Украины, а именно, арестовал имущество, которое принадлежит физическому лицу, не участнику уголовного производства, с нарушением территориальной подсудности.

Судебная практика по рассмотрению следственными судьями ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства, составленной 07.02.2014г. Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отмечено «в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми (которым в порядке, предусмотренном ст.ст.276 - 279 УПК, сообщается о подозрении или задержанное по подозрению в совершении уголовного преступления), обвиняемыми (лицо, обвинительный акт в отношении которого передано в суд в порядке, предусмотренном ст. 291 УПК) или лицами, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, не может быть принято решение об аресте имущества».

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Украины все ходатайства о применении мер обеспечения уголовного производства, подаются в местный суд, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования, осуществляет соответствующее расследование.

Главное управление МВД Украины в Днепропетровской области находится на территории Бабушкинского района г. Днепропетровска.

04.11.2015г. не смотря на указанные нарушения, данное ходатайство адвоката было оставлено судом без рассмотрения.

В сроки предусмотренные законодательством, мы обратились в апелляционный суд Днепропетровской области с жалобой на определение о наложение ареста на имущество в уголовном производстве.

18.11.2015г. апелляционным судом было отменено определение следственного судьи о наложении ареста на недвижимое имущество клиента в связи с нарушением территориальной подсудности.

Вывод, следователь, прокурор обращается с ходатайством о наложении ареста к следственному судьи местного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования.

Незнание наследника о смерти наследодателя, не является причиной для восстановления сроков.

Если у наследника для подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство не было препятствий, и он не воспользовался правом на принятие наследства из-за незнании о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют.

04.11.2015г. Верховным Судом Украины рассмотрено гражданское дело №6-1486цс15 об определении дополнительного срока для принятия наследства и высказана правовая позиция по данной категории дел.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением об определении дополнительного срока для принятия наследства, в связи с пропуском шестимесячного срока, отведенного на принятие наследства. Свои исковые требования обосновывала тем, что не проживала вместе с умершим, и о смерти наследодателя узнала только с письма нотариальной конторы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и предоставил истцу дополнительный срок для принятия наследства, три месяца.

Апелляционным судом г. Киева решения суда первой инстанции отменено и отказано в иске.

Высший специализированный суд Украины отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение Шевченковского районного суда г. Киева.

По общему правилу, право на наследование возникает в день открытия наследства, то есть вследствие смерти лица или объявлении его умершим. В соответствии с действующим законодательством, срок для принятия наследства устанавливается в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (с момента смерти).

Наследник, который желает принять наследство, однако во время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства (часть первая статьи 1269 ГК Украины).

Таким образом, право на наследство возникает с момента его открытия, и закон обязывает наследника, который постоянно не проживал с наследодателем, в шестимесячный срок подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно ч.3 ст.1272 ГК Украины по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

По смыслу этой статьи уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются причины, которые связанные с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.

Если же у наследника препятствий для подачи заявления не было, а он не воспользовался правом на принятие наследства из-за отсутствия информации о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 26 сентября 2012 года (дело № 6-85цс12).

Причина пропуска срока для принятия наследства не может быть признана уважительной, поскольку само по себе незнание о смерти наследодателя без установления других объективных, непреодолимых, существенных трудностей на совершение действий по принятию наследства не свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока.

Как оформить наследство в Украине

У многих граждан Украины проживающих за границей на ПМЖ либо иностранных граждан с украинскими родственниками возникает вопрос наследования.

Оформление наследства в Украине осуществляется следующим образом. Наследник получает свидетельство о смерти (дубликат в случае получения оригинала другими наследниками) и подает заявление либо государственному нотариусу по месту нахождения имущества и прописке умершего либо к частному нотариусу городского округа в котором проживал умерший. При открытии наследственного дела, проверяется наличие ранее открытых дел и наличие завещания. В случае открытия наследственного дела одним из наследников, заявление последнего направляется в ту нотариальную контору, где наследство открыто раньше. Затем выявляется наследственная масса, рассылка различных запросов в компетентные органы о наличии/ отсутствии движимого/ недвижимого имущества, банковских счетов, депозитов и т.п. Через шесть месяцев после смерти наследодателя выдается свидетельство о праве на наследство по закону/ завещанию в соответственных долях.

Бывают случаи, когда нотариус отказывает в совершении нотариальных действиях. Например умерший начал строить дом, либо купил незавершенное строительство, достроил, ввел в эксплуатацию и умер не успев зарегистрировать право собственности за собой. Так же на практике встречаются случаи когда наследодатель был членом жилищно-строительного кооператива, выплатил паевые взносы, и не обратился в отдел регистрации прав собственности. И много других спорных ситуаций в разрешении которых мы с радостью готовы помочь.

В случае отказа нотариуса необходимо обращаться в суд и признавать за наследником право собственности на наследственное имущество по закону либо по завещанию.

Позиция адвоката принесла победу клиенту в деле о разделе имущества.

Приватизированный в браке земельный участок и не оформленные в законном порядке постройки не подлежат разделу в судебном порядке 

19.08.2015г. Высший специализированный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу на решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области и определение апелляционного суда Днепропетровской области по делу о разделе имущества супругов.

Предметом указанного выше спора было транспортное средство, земельный участок и жилой дом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в период брака за совместные денежные средства приобретен автомобиль и построен дом с хозяйственными постройками на земельном участке отведенном ответчице. Просил поделить имущество поровну. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать за ним право собственности, выделив ½ часть домовладения по проведенной судебно-технической экспертизе, взыскать с ответчицы денежную компенсацию стоимости его части, определить порядок пользования земельным участком. Так же истец просил разделить бытовую технику. Требования по разделу автомобиля исключил.

Нашей юридической компанией, в интересах ответчицы, были подготовлены по делу возражение. Правовая позиция адвоката заключалась в том, что указанный земельный участок с жилым домом не подлежат разделу, так как земля выделялась жене хоть и в период брака, но на основании решения Исполкома, путем безоплатной передачи в частную собственность, о чем выдан государственный акт (госакт). Кроме того дом о котором идет речь в иске строился за денежные средства родителей жены и не введен в эксплуатацию. На момент спора, право собственности на указанный дом не зарегистрировано, на участке имеются самовольные постройки. В части раздела бытовой техники ответчица не возражала. 

Решением суда первой инстанции, которое поддержала коллегия судей апелляционного суда Днепропетровской области, в удовлетворении исковых требований истца в части раздела имущества и признания права собственности на дом и земельный участок отказано. 

Высший специализированный суд Украины определил, что доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а сводятся к переоценке доказательств.

  

Взыскание алиментов на совершеннолетних.

Анализ судебной практики установил причины отмены решений по делам о взыскании алиментов. Алименты на совершеннолетних детей, продолжающих обучение, взыскиваются в пользу того из родителей, с которым проживает дочь/ сын.

Доля на воспитание.

Обязанность родителей содержать ребенка до достижения им совершеннолетия закреплено в ст.180 Семейного кодекса Украины. Согласно этой норме размер алиментов на содержание детей определяется в зависимости от доходов ответчика или в твердой денежной сумме.

Статистика показывает, что чаще всего суды принимают решение о взыскании алиментов в части от доходов. Такие решения принимаются в случаях, когда плательщик алиментов имеет стабильный и регулярный доход, ежемесячно получает заработную плату. При определении части от дохода суды руководствуются следующими принципами: на одного ребенка взимается 1/4 часть дохода, на двоих - 1/3 часть (то есть по 1/6 на каждого ребенка), на трех и более - половина от всех доходов ответчика. На размер части также оказывает влияние семейное и материальное положение ответчика, состояние его здоровья, другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Во всех остальных случаях размеры алиментов исчисляются, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, но также могут быть определены в части от дохода или твердой денежной сумме.

Часть 1 ст.184 СК предусматривает возможность определение размера алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, если плательщик алиментов имеет нерегулярный, непостоянный доход, часть от которого получает в натуре, а также при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

С обжалованием и без.

Один из районных судов города Одессы принимает решение о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в случаях, если ответчик является физическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности, моряком, самозанятым лицом или вообще на момент рассмотрения дела не работает, то есть имеет изменчивый и нерегулярный доход. Конкретная ежемесячная сумма алиментов определялась судом в зависимости от обстоятельств дела и имеющихся доказательств доходов ответчика.

Например, получив информацию от крюингового агентства по трудоустройству моряков о базовой ставке заработной платы ответчика в сумме $ 5000 в месяц, суд взыскал алименты на одного ребенка в размере 15000 грн. ежемесячно, с чем ответчик согласился и решение не обжаловалось.

В других случаях, когда востребована информация не дает возможности установить размер доходов ответчика, в частности, если ответчик не работает или как субъект предпринимательской деятельности подает в государственной фискальной службы декларации, из которых усматривается отсутствие доходов, суд, учитывая, что обязанность по содержанию ребенка у родителей есть равным, как правило, взыскивает алименты в твердой денежной сумме в размере, который составляет половину прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.

Статьей 7 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2015 год» установлен прожиточный минимум:

- детей в возрасте до 6 лет: с 1 января - 1032 грн., с 1 декабря - 1167 грн .;

- детей в возрасте от 6 до 18 лет: с 1 января - +1286 грн., с 1 декабря - 1455 грн.

Таким образом, размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, составляет от 516 до 643 грн. в зависимости от возраста ребенка.

В чью пользу?

Анализ причин отмены решений суда первой инстанции показывает, что одной из ошибок при принятии решений по делам о взыскании алиментов на совершеннолетних детей, которые учатся, является назначение алиментов в пользу одного из родителей, а не самого ребенка.

Часть 3 ст.199 СК Украины дает право на обращение в суд с иском о взыскании алиментов самой дочери/ сыну, которые продолжают учиться, а также родителю, с кем они проживают.

Так, был удовлетворен иск гражданки и принято взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание совершеннолетней дочери в размере части всех видов заработка (дохода) ежемесячно до окончания обучения или до достижения ею 23 лет - в зависимости от того, что наступит раньше.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение местного суда и отказывая в удовлетворении иска, отметил, что такой иск имела подавать истица (мать) в интересах своей совершеннолетней дочери, которая должна быть истцом по делу. С учетом того, что последняя является дееспособной, алименты должны взиматься именно в ее пользу, а не в пользу других лиц, в том числе и тогда, когда такие лица наделены правом на обращение в суд с иском в интересах других лиц.