Договор не может быть фиктивным, если хотя бы одна из сторон имела умысел на наступление юридических последствий указанных в договоре.

Определением апелляционного суда Днепропетровской области оставлено в силе решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора фиктивным.

К нашему клиенту Ж. предъявлен иск о признании договора дарения предметов бытового назначения недействительным. 

Договор заключен в простой письменной форме между Ж. и Ч. (которая в дальнейшем стала женой), по условиям которого, Ч. приняла от Ж. в дар бытовую технику, указанную в договоре. Договор вступил в силу и сторонами не обжаловался. 

Истец З. считая, что договор заключен с целью уклонения от гражданской ответственности моего клиента Ж., обратился в суд с соответствующим иском о признании его фиктивным. Аргументировал свои требования домыслами и догадками и тем, что заключение такого договора лишено логики и здравого смысла. 

Подготовив возражения против иска, ссылаясь на то, что для признания договора фиктивным нужно установить умысел всех сторон сделки, было донесено до суда, что такой договор не может быть признан фиктивным так как стороны хотели наступления именно таких последствий. Кроме того ссылаясь на правовую позицию ВСУ, который разъяснил, что истец, который обращается в суд с иском о признании сделки фиктивной, должен доказать суду отсутствие у всех участников сделки намерения создать юридические последствия (дело №6-197цс14). 

Решением суда первой инстанции, которое оставлено без изменений апелляционным судом, отказано в удовлетворении исковых требованиях.

  

Дарение недвижимости близкому человеку может быть признано судом недействительным, если на момент сделки было решение о взыскании долга.

19.10.2016г. на заседании Судебной палаты по гражданским делам, Верховный Суд Украины рассмотрел гражданское дело №6-1873цс16 о признании договора дарения недействительным и высказал правовую позицию

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 717 ГК Украины по договору дарения предусмотрено, что одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Часть пятая ст. 203 ГК Украины определяет, что сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Согласно ст. 234 ГК Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.

В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть обе стороны, совершая фиктивную сделку, знают заранее, что она не будет выполнена, то есть имеют другие цели, чем предусмотренные сделкой. Такая сделка всегда заключается умышленно.

Таким образом, основными признаками фиктивной сделки являются:

• введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника или третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников;
• сознательное намерение невыполнения обязательств договора;
• сокрытие истинных намерений участников сделки.

Заключение договора, который по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлен на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением части первой и пятой статьи 203 ГК Украины, по правилам ст. 215 ГК Украины является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 234 ГК Украины.

Победа в Высшем специализированном суде Украины в деле об оспаривании отцовства

22.07.2015г. определением Высшего специализированного суда Украины отменены решения Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска и решение апелляционного суда Днепропетровской области по делу №6-12948св15 об оспаривании отцовства.

Короткое изложение обстоятельств дела.

К нашему клиенту (ответчице по делу) предъявлен иск об оспаривании отцовства. Истец (бывший супруг нашей клиентки) считает, что дети, рожденные во время брака, не его, и просит исключить в актовых записях о рождении детей сведения о нем как об отце. В исковом заявлении ссылается на нормы Семейного кодекса Украины в редакции в редакции 2002 года. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-генетическая экспертиза, заключения которой показали, что истец не является биологическим отцом по отношению к детям. Суд первой инстанции, нарушая процессуальное право, а именно удовлетворив наше ходатайство о вызове свидетелей, но, не допросив их, постановил решение, которым иск удовлетворил, исключил сведения об истце в актовых записях детей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, нами была подана апелляционная жалоба. Основанием для отмены решения Красногвардейского районного суда было нарушение процессуального права и неправильное применение материального права, а именно предписаний Кодекса о браке и семье, который действовал на момент спорных отношений. Решением апелляционного суда Днепропетровской области апелляцию отклонено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Только после подачи кассационной жалобы Высшим судом были усмотрены нарушения судов предыдущих инстанций и отменены решения. Наша позиция относительно применения законодательства, которое действовало в момент спорных отношений обернулась победой для клиента.

Решение Красногвардейского районного суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/40049005 
Решение апелляционного суда Днепропетровской области: http://reyestr.court.gov.ua/Review/43233889
Определение ВССУ: http://reyestr.court.gov.ua/Review/47548395

Суд не может утверждать мировое соглашение, условия которого не связаны со спорными правоотношениями.

Если условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права, свободы или интересы других лиц, суд должен вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения и продолжить судебное разбирательство.

10.06.2015г. Высшим специализированным судом Украины рассмотрено дело №6-10418св15, по результатам рассмотрения которого, ВССУ отменил решения первой и апелляционной инстанции, которые ошибочно пришли к мнению относительно утверждения мирового соглашения. 

Истец обратилась с исковым заявлением в суд о признании действительным договора купли-продажи жилого дома. Свою позицию обосновывала тем, что между ней и ответчиком, в счет погашения долга был заключен договор купли-продажи дома. Так как ответчик отказалась нотариально заверять договор купли-продажи, истец изменила свои исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу долг. 

Определением районного суда, оставленным без изменений определением апелляционного суда, утверждено мировое соглашение, которое было заключенное между сторонами по делу, которое предусматривает, что истец не имеет претензий по возврату долга ответчиком, а последний, в свою очередь не возражает о возникновении у истца права собственности и право регистрации на имущество. 

Коллегией судей судебной палаты по гражданским делам ВССУ определено следующее. 

В ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Украины определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 

Предписаниями ч.1 ст.220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. 

В соответствии с ч.3 ст.640 ГК Украины договор, который подлежит нотариальному удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения. 

Согласно ст.657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге. 

Таким образом, договор купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество, должен быть обязательно нотариально удостоверен. 

Учитывая то, что договор купли-продажи между сторонами был нотариально удостоверен, судебные решения судов противоречат требованиям ст. ст.182, 640 ГК Украины, поскольку по своей сути суд фактически признал действительным договор купли-продажи, и именно такое исковое требование было первичной. 

Кроме того, ч.5 ст.175 Гражданского процессуального кодекса Украины определено, если условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права, свободы или интересы других лиц, суд выносит определение об отказе в признании мирового соглашения и продолжает судебное разбирательство. 

По содержанию указанной статьи процессуального закона мировое соглашение - это составленная сторонами с учетом всех заинтересованных лиц, участвующих в деле, соглашение, которое признается судом только после установления законности и обоснованности его условий, а также с учетом мнения всех заинтересованных лиц о возможности ее признание. Целью такого соглашения является урегулирование спора между сторонами, а ее условия могут касаться только прав и обязанностей сторон и предмета спора, то есть материально-правового требования истца к ответчику, в отношении которого он просит вынести судебное решение. Не может признаваться судом мировое соглашение, условия которого не связанные со спорными правоотношениями. 

Таким образом, суды в нарушение требований ст.ст. 212 - 214, 315 ГПК Украины указанных требований закона не учли и безосновательно применили к данным правоотношениям ст.16 ГК Украины для избрания такого способа защиты, как признание мирового соглашения, и в обход закона фактически признали действительным договор купли-продажи недвижимости.

Правовая позиция Верховного Суда Украины в деле о разделе имущества супругов, внесенного в уставной капитал.

На заседании Верховного Суда Украины определена правовая позиция в деле относительно раздела имущества супругов, внесенного в уставный капитал хозяйственного общества.

Принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов в приобретении имущества (денежными средствами или трудом). Применяя ст. 60 СК Украины и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения есть общие совместные средства или совместная работа супругов.

К критериям, которые позволяют предоставить спорному приобретенному имуществу режим общего имущества являются:

1) время приобретение такого имущества,

2) за какие средства приобреталось имущество (источник приобретения),

3) какая была цель приобретения данного имущества, позволяющая придать ему правовой режим совместной собственности супругов.

Только в случае установления этих фактов и определения критериев норма статьи 60 Семейного кодекса Украины считается правильно примененной.

В связи с изложенным, денежные средства, внесенные одним из супругов, который является участником хозяйственного общества, в уставном капитале этого общества за счет общих средств супругов, становятся собственностью этого общества, а право другого супруга на общие средства трансформируется в другой объект - право требования на выплату части стоимости такого взноса. При этом одним из выдающихся является тот факт, что денежные средства приобретенные супругами во время их совместного проживания.

Поэтому сам по себе факт приобретения спорного имущества частным предпринимателем для его использования в своей предпринимательской деятельности не может быть основанием для признания такого имущества объектом права личной частной собственности одного из супругов.

Итак, если один из супругов является участником хозяйственного общества и вносит в его уставный капитал имущество, приобретенное за счет общих средств супругов, то такое имущество переходит в собственность этого предприятия, а у другого супруга право собственности на имущество (то есть вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право), сущность которого заключается в праве требования выплаты половины стоимости вносимого имущества в случае раздела имущества супругов или право требования половины полученного дохода от деятельности предприятия.