Как писать расписку, чтобы суд не отказал в иске

Неправильно написанная расписка не является доказательством заключения договора займа. Чтобы получить деньги по расписке, ее нужно правильно составить. Такую позицию изложил в своем постановлении Верховный Суд Украины.

Еще не очень давно, долги, взятые по расписке, отдавались в основном парням спортивного телосложения, если в таковых была необходимость. В 90-х – 2000-х годах «публика» не заморачивалась по поводу правильного написания расписки и возврата долга. Девиз был один, «взял, верни, а лучше с процентами. Не хочешь отдавать? Поехали кататься». Как правило, расписки составлялись следующего содержания: «Я, такой то такой, взял у такого то такого, денежную сумму в размере таком то. Число, подпись». Далее, стороны сделки в устной форме договаривали о сроках возврата долга, процентах и т.д.

            

Со временем, так званые «кредиторы» отошли от старых способов возврата долгов, и стали использовать способы защиты с помощью адвокатов/ юристов, а именно через суд, поскольку за вымогательство и нанесенные телесные повреждения предусмотрена уголовная ответственность, а отбывать наказание за свои же денежные средства никому не охота.

Судебная практика по возврату долгов переданных по распискам довольно таки разная. Как и везде, специалисты в области права искали лазейки, дабы уйти от обязательств. Это заключалось в некачественном (для кредитора) составлении расписок.

На сегодняшний день, при составлении расписки о получении денежных средств, необходимо максимально подробно указывать информацию о заемщике (серия, номер паспорта, идентификационный код /ИНН/, прописка, адрес проживания, способы связи); какая сума взята в долг (денежная единица, эквивалент к иностранной валюте), данные кредитора; какой окончательный срок возврата (указать дату, когда заемщик обязуется вернуть указанную сумму). Не будет лишним пригласить пару свидетелей, дабы зафиксировать факт передачи именно такой суммы средств, какая указана в расписке; то, что на должника не оказывалось давление и т.п.

13.05.2015г. Верховным Судом Украины отказано в пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по делу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 210 000 долларов США, так как из текста расписки усматривается, что Ответчик денежные средства получил, а вот условия возврата отсутствуют, следовательно, такая расписка не может быть доказательством заключения сторонами договора займа.

Физическим лицам, которые хотят выручить знакомых либо товарищей, необходимо максимально четко прописывать в расписке условия на которых базируется договор займа.

Так же не стоит забывать, многим известную пословицу «Хочешь нажить врага – одолжи другу денег»

Раздел имущества супругов. Конституционный суд меняет судебную практику

Ранее Верховный Суд Украины придерживался правовой позиции, что имущество, которое используется в предпринимательской деятельности одним из супругов, является его личной собственностью. Соответственно, в случае раздела нажитого эта часть имущества выделялась из общей совместной собственности. Но после обнародования решения Конституционного Суда Украины от 19.09.2012 года судам необходимо будет пересмотреть свою позицию по данным категориям дел.

Делится все!

Как указывалось в обращении Частного предприятия «ИКИО» к Конституционному Суду, «неоднозначное понимание содержания права общей совместной собственности супругов судами общей юрисдикции приводит к принятию разных по содержанию и правовым последствиям решений».

В некоторых случаях суды определяли имущество и уставный капитал частного предприятия «ИКИО», созданного за счет общей совместной собственности супругов, как объект права общей совместной собственности супругов и поделили его в процентном соотношении между наследниками. В других - исходили из того, что уставный капитал и имущество такого предприятия не является объектом права общей совместной собственности, а потому один из супругов имеет право только на долю полученных доходов от деятельности предприятия.

В своем решении Конституционный Суд Украины исходил из того, что «в соответствии с Конституцией каждый из супругов имеет равные права и обязанности в браке и семье, включая и равенство в имущественных отношениях», которые регулируются положениями Семейного и Гражданского кодексов.

Суд напомнил, что основой имущественных отношений супругов является положение о том, что пожитки, приобретенные супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка. Соответственно, каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов, и таким объектом может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота.

Правовая позиция ВСУ относительно признания государственных актов недействительными.

Признание недействительными государственных актов на землю считается законным способом защиты прав в судебном порядке.

01.07.2015г. Верховный Суд Украины рассмотрел гражданское дело № 6-319цс15 о признании недействительным государственного акта, обязать совершить действия и устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования. 

Судебной палатой по гражданским делам было определено, что поскольку государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, то в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выданы соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки. 

Признание недействительными государственных актов на право собственности считается законным, надлежащим и отдельным способом восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Источник: http://reyestr.court.gov.ua/Review/46301625

Упрощенный порядок назначения жилищных субсидий

Лицо претендующее на получение субсидий, в декларации будет указывать только вид дохода. Размер дохода не требуется.

26.06.2015г. Постановлением Кабинета Министров Украины «Об упрощении порядка назначения и предоставления населению жилищных субсидий» внесены изменения, которые предусматривают ряд упрощений для получения субсидий. 

В декларации теперь нужно указывать только вид дохода. Это означает, что лицо, которое претендует на получение субсидий будет указывать не размер доходов, а вид дохода (заработная плата, стипендия, пенсия, проценты с депозитов и прочее).

Так же отменены штрафы за недостоверную информацию в документах на субсидии.

Кроме того, для назначения жилищной субсидии не включается в совокупный доход граждан домохозяйства отдельные виды доходов: благотворительную помощь, одноразовую помощь, которая предоставляется правительством или органами местной власти. 

Также предоставлена возможность назначать субсидию по желанию граждан согласно доходов не за предыдущий календарный год, а за предыдущие 3 месяца, а для пенсионеров - за последний месяц.

Урегулирован вопрос определения дохода физлиц-предпринимателей - для плательщиков единого налога установлены минимальные доходы, которые будут учитываться в их декларации: для первой группы - 1 прожиточный минимум, для второй группы - 2 прожиточных минимума, для третьей группы - 3 прожиточных минимума.

В случае смерти собственника жилья изменениями предусмотрено назначение субсидий по решению комиссии одному из дееспособных лиц, которое на момент смерти собственника было в данном жилье зарегистрировано.

Кроме того расширены права местных органов власти, местных комиссий принимать решения о предоставлении субсидий в спорных вопросах. При этом он призвал местные органы власти принимать решения в пользу людей.

Источник: http://jurliga.ligazakon.ua/

Сделка, совершенная без согласия органа опеки и попечительства является недействительной

Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки относительно недвижимого имущества, в котором проживают дети, является основанием для признания такой сделки недействительной.

01.07.2015г. Верховным Судом Украины рассмотрено гражданское дело 6-396ц15 о признании договора ипотеки недействительным. Суть спора в том, что мать в обеспечение обязательств по договору займа передала жилой дом и земельный участок. На момент сделки в доме проживала, но не была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь. Согласие (разрешение) органа опеки и попечительства отсутствовало.

На заседании Судебной палаты по гражданским делам было определено, что сделка, совершенная в отношении недвижимого имущества, в котором проживал ребенок без разрешения органа опеки и попечительства является недействительной.

Согласно ч.4 ст.12 ЗУ «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей» для совершения любых сделок относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Должностные лица органов опеки и попечительства несут персональную ответственность за защиту прав и интересов детей при предоставлении разрешения на совершение сделок относительно недвижимого имущества, которое принадлежит детям

Таким образом, отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение любой сделки относительно недвижимого имущества, право собственности или пользования которым имеют дети, является основанием для признания такой сделки недействительной. Отсутствие регистрации ребенка не является основанием для отказа в иске.

Источник: http://reyestr.court.gov.ua/Review/46301657

Суд не может признавать право собственности на объекты, которые не приняты в эксплуатацию.

Признание права собственности на объект незавершенного строительства, не принятого в эксплуатацию, в судебном порядке законодательством не предусмотрено.

27.05.2015г. судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины было рассмотрено дело № 6-159цс15 по иску ООО «Херсонавтотранс» к 8 ответчикам о признании договоров недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ООО «Сидвин» к ООО «Херсонавтотранс» и тем же ответчикам о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск ООО «Сидвин» был удовлетворен, иск ООО «Херсонавтотранс» удовлетворен частично, решение оставлено в силе. ВСУ отменил решения низших судов и отказал в обоих исках ввиду следующего.

Суды предыдущих инстанций придя к выводу о том, что вновь созданное недвижимое имущество выбыло из владения собственников помимо их воли и они не имеют возможности в другой, чем по решению суда, способ признать право собственности на это имущество и истребовать его из незаконного владения ответчиков, суд удовлетворил частично требования, хотя в установленном порядке указанное недвижимое имущество не принято в эксплуатацию, право собственности за ними не зарегистрировано, а зарегистрировано за другим лицами - ответчиками по делу. При этом суд не учел положения частей 3, 4 ст. 92 ГК Украины.

ВСУ разъяснил, что согласно части 2 ст. 331 ГК право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента завершения строительства. Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Анализ положений ст.331 ГК в системной связи с нормами ст.ст.177-179, 182 ГК, части 3 ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» дает основания для вывода о том, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество как объект гражданских прав возникает с момента его государственной регистрации. Статья 1 Закона определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременение таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Статья 18 Закона «Об основах градостроительства» предусматривает, что реализация градостроительной документации заключается во внедрении решений соответствующих органов государственной власти, органов власти АР Крым и органов местного самоуправления при планировании соответствующих территорий, комплексной застройке и реконструкции населенных пунктов, проектировании и строительстве объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, систем транспортного и инженерного обеспечения, упорядочении и благоустройстве территорий.

В соответствии с Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 22.09.2004г. № 1243, принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов заключается в подтверждении государственными приемными комиссиями готовности к эксплуатации объектов нового строительства, реконструкции, реставрации, капитального ремонта зданий и сооружений как жилищно-общественного, так и производственного назначения, инженерных сетей и сооружений, транспортных магистралей, отдельных очередей пусковых комплексов, их инженерно-технического оснащения в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документации, нормативных требований, исходных данных на проектирование.

Таким образом, государственной регистрации подлежит право собственности только на те объекты недвижимого имущества, строительство которых закончено и которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Однако в пересматриваемом деле истцами не представлено доказательств ввода объектов недвижимого имущества спорной базы отдыха «Дружба» в эксплуатацию в установленном порядке и приобретение этим имуществом статуса объекта недвижимого имущества как объекта гражданского права.

Признание права собственности на объект незавершенного строительства, не принятого в эксплуатацию, в судебном порядке нормами ГК или другими нормативными актами не предусмотрено. Указанный вывод содержится и в постановлении ВСУ от 19.09.2011г. по делу № 3-82гс11.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил норму ст. 392 ГК и безосновательно принял решение о признании за истцами права собственности на спорное имущество. ВСУ не согласился с решением суда об истребовании этого имущества из владения ответчиков, поскольку иски об истребовании имущества на основании ст. 387 ГК подлежат удовлетворению в случаях, когда у собственника (владельца) имущества, которое выбыло из его владения и находится в неправомерном (незаконном) владении другого лица, остается право на это имущество, в то время как истцы в установленном законом порядке право собственности на вновь созданное имущество не получили.

Деньги, за арестованный автомобиль, который продан по доверенности, не возвращаются как безосновательно приобретенные

К такой правовой позиции пришел Верховный Суд Украины. В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорной характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений части первой статьи 1212 ГК Украины , в том числе и относительно обязательства вернуть имущество истцу .

03.06.2015г. Верховным Судом Украины рассмотрено дело № 6-100цс15 по иску о взыскании средств, приобретенных без достаточных правовых оснований. Истец, покупатель автомобиля, по доверенности, предъявил исковые требования к ответчику (продавцу автомобиля). Транспортное средство оказалось под арестом. Договор купли-продажи стороны не оформляли, заключили устно, продавец написал расписку о получении денежных средств. Истец ссылался на то, что при выдаче доверенности на право распоряжения автомобилем продавец не имел права его отчуждать, поскольку на него наложен арест. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционным судом и Высшим специализированным судом Украины в удовлетворении исковых требований отказано. 

ВСУ, отказывая в удовлетворении заявления покупателя о пересмотре решения ВССУ, разъяснил следующее. 

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Украины, наличие письменных документов, свидетельствующих о свободе сторон на отчуждение автомобиля, и применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон Порядка осуществления оптовой и розничной торговли транспортными средствами и их составными частями, имеющими идентификационные номера, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11.11.2009г. № 1200 (который распространяется на субъектов хозяйствования в сфере оптовой или розничной торговли), суды высших инстанций правильно применили нормы ст.638 ГК Украины и пришли к выводу о заключении сторонами в письменной форме сделки по спорному автомобилю. 

Доводы истца (покупателя) о неправильном применении судами пунктов 2, 8, 41, 42 Порядка ВСУ посчитал необоснованным, поскольку обязанность регистрации приобретенных транспортных средств возлагается на их владельцев. Тот факт, что приобретенное транспортное средство находился под арестом и в соответствии с пунктом 41 Порядка не подлежал перерегистрации, не является основанием для применения положений ст.1212 ГК Украины, а порождает другие последствия, предусмотренные для обязательственных правоотношений. 

Таким образом, системный анализ положений ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.177, ч.1 ст.202, ч.ч.1, 2 ст.205, ч.1 ст.207, ч.1 ст.1212 ГК Украины позволяет сделать вывод о том, что действующий договор или другая сделка является достаточным и надлежащим основанием приобретения имущества (получения денег). 

Имущество не может считаться приобретенным или сохраненным без достаточных правовых оснований, если это произошло не запрещенным гражданским законодательством способом с целью обеспечения порождения участниками соответствующих правоотношений в будущем определенных гражданских прав и обязанностей, в частности вследствие тех или иных юридических фактов, правомерных действий, которые прямо предусмотрены ч.2 ст.11 ГК Украины. 

Общее условие ч.1 ст.1212 ГК Украины сужает применение института неосновательного обогащения в обязательственных (договорных) отношениях, потому что полученное одной из сторон в обязательстве подлежит возврату другой стороне на этом основании только при наличии признака безосновательности такого исполнения. 

Приобретение одной из сторон обязательства имущества за счет другой стороны в порядке исполнения договорного обязательства нельзя считать безосновательным. 

То есть в случае, когда поведение приобретателя, потерпевшего, других лиц или событие образуют правовое основание для приобретения (сохранения) имущества, ст. 1212 ГК можно применять только после того, как такое правовое основание в установленном порядке отменено, признано недействительным, изменено, приостановлено или отсутствовало вообще. 

ВСУ указал, что установив в пересматриваемом деле наличие у сторон договорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1212 ГК в спорных правоотношениях. 

В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорной характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений части 1 ст. 1212 ГК, в том числе и относительно обязательства вернуть имущество истцу.