Транспортное средство в лизинг или горький опыт клиента в приобретении дешевого авто.

 

Эта история о том, как клиент попал в мошенническую схему купли-продажи автомобиля в лизинг. 

В конце 2018 года к нам за правовой помощью обратился клиент, который как и много других, хотели сэкономить и приобрести авто по низкой цене. Но как принято в наше время говорить «дешева рибка, погана юшка». 

В общем, клиенту кто-то из знакомых посоветовал лизинговую компанию ООО «Сигма Автолизинг», сотрудники которой «промышляли» в городе Запорожье. Якобы у них можно было по сниженной цене приобрести авто в лизинг. Клиент, долго не раздумывая направился оформлять документы на своего будущего «железного коня». Приехав в Запорожье, его уже ждали представители компании, которые очень ловко и умело запудрили покупателю мозги, подсунули договор на 15-ти страницах на подпись (запутанный по самое не могу, что не каждому юристу под силу понять) и дали квитанцию на оплату. Естественно в текст договора никто не вникал. 

Предметом договора было транспортное средство Daewoo Sens, 2015 г.в. по цене 68 000 грн. Низкая цена была обоснована тем, что автомобиль 2014 г.в. доукомплектован 2015-ым, к тому же остался один и компании выгодно его продать, а не ждать пока цена будет еще ниже. 

Покупатель в предвкушении обновки, побежал и оплатил всю сумму целиком по реквизитам которые дали представители компании. Но забрать авто день в день как сразу обещали, не получилось т.к. существовали технические моменты (как всегда бывают в таких случаях). Изо дня в день покупателя кормили завтраками, на протяжении недели, пока тот не понял, что попал в руки мошенников и что транспортное средство он не получит. Когда уже случился «пожар» потерпевший начал искать адвоката и по рекомендациям знакомых попал к нам. 

Проанализировав документы предоставленные клиентом, последнему было рекомендовано неотлагательно обращаться в районный отдел полиции с уведомлением о преступлении по факту мошенничества (ст.190 УК Украины), с досудебным письмом в лизинговую компанию о возврате денежных средств и в дальнейшем готовить документы для обращения в суд. 

После подписания договора на оказание правовой помощи, был выполнен ряд процедур направленных на защиту нарушенных прав клиента, в частности открыто уголовное производство по факту мошенничества совершенного в больших размерах (ч.3 ст.190 УК Украины), где клиент признан и допрошен в качестве потерпевшего; подан иск о защите прав потребителя, признании договора финансового лизинга недействительным и взыскании денежных средств. 

Менее чем через полгода суд удовлетворил наши требования. Договор признан недействительным. С лизинговой компании «Сигма Автолизинг» взыскали 68 000 грн. и судебные издержки в виде расходов на правовую помощь. 

В любой ситуации, в которой Вы не разбираетесь, обращайтесь к специалистам, а не к здравому смыслу. И помните, проблему дешевле предупредить, чем ее решать! 

Ссылка на решение суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74901723

Отзыв клиента: https://advocate-otzyv.blogspot.com/2018/12/blagodarya-advokatu-vyigrali-sud-s-lizingovoj-kompaniej-sigma-avtolizing.html

Деньги, за арестованный автомобиль, который продан по доверенности, не возвращаются как безосновательно приобретенные

К такой правовой позиции пришел Верховный Суд Украины. В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорной характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений части первой статьи 1212 ГК Украины , в том числе и относительно обязательства вернуть имущество истцу .

03.06.2015г. Верховным Судом Украины рассмотрено дело № 6-100цс15 по иску о взыскании средств, приобретенных без достаточных правовых оснований. Истец, покупатель автомобиля, по доверенности, предъявил исковые требования к ответчику (продавцу автомобиля). Транспортное средство оказалось под арестом. Договор купли-продажи стороны не оформляли, заключили устно, продавец написал расписку о получении денежных средств. Истец ссылался на то, что при выдаче доверенности на право распоряжения автомобилем продавец не имел права его отчуждать, поскольку на него наложен арест. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционным судом и Высшим специализированным судом Украины в удовлетворении исковых требований отказано. 

ВСУ, отказывая в удовлетворении заявления покупателя о пересмотре решения ВССУ, разъяснил следующее. 

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Украины, наличие письменных документов, свидетельствующих о свободе сторон на отчуждение автомобиля, и применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон Порядка осуществления оптовой и розничной торговли транспортными средствами и их составными частями, имеющими идентификационные номера, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11.11.2009г. № 1200 (который распространяется на субъектов хозяйствования в сфере оптовой или розничной торговли), суды высших инстанций правильно применили нормы ст.638 ГК Украины и пришли к выводу о заключении сторонами в письменной форме сделки по спорному автомобилю. 

Доводы истца (покупателя) о неправильном применении судами пунктов 2, 8, 41, 42 Порядка ВСУ посчитал необоснованным, поскольку обязанность регистрации приобретенных транспортных средств возлагается на их владельцев. Тот факт, что приобретенное транспортное средство находился под арестом и в соответствии с пунктом 41 Порядка не подлежал перерегистрации, не является основанием для применения положений ст.1212 ГК Украины, а порождает другие последствия, предусмотренные для обязательственных правоотношений. 

Таким образом, системный анализ положений ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.177, ч.1 ст.202, ч.ч.1, 2 ст.205, ч.1 ст.207, ч.1 ст.1212 ГК Украины позволяет сделать вывод о том, что действующий договор или другая сделка является достаточным и надлежащим основанием приобретения имущества (получения денег). 

Имущество не может считаться приобретенным или сохраненным без достаточных правовых оснований, если это произошло не запрещенным гражданским законодательством способом с целью обеспечения порождения участниками соответствующих правоотношений в будущем определенных гражданских прав и обязанностей, в частности вследствие тех или иных юридических фактов, правомерных действий, которые прямо предусмотрены ч.2 ст.11 ГК Украины. 

Общее условие ч.1 ст.1212 ГК Украины сужает применение института неосновательного обогащения в обязательственных (договорных) отношениях, потому что полученное одной из сторон в обязательстве подлежит возврату другой стороне на этом основании только при наличии признака безосновательности такого исполнения. 

Приобретение одной из сторон обязательства имущества за счет другой стороны в порядке исполнения договорного обязательства нельзя считать безосновательным. 

То есть в случае, когда поведение приобретателя, потерпевшего, других лиц или событие образуют правовое основание для приобретения (сохранения) имущества, ст. 1212 ГК можно применять только после того, как такое правовое основание в установленном порядке отменено, признано недействительным, изменено, приостановлено или отсутствовало вообще. 

ВСУ указал, что установив в пересматриваемом деле наличие у сторон договорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1212 ГК в спорных правоотношениях. 

В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорной характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений части 1 ст. 1212 ГК, в том числе и относительно обязательства вернуть имущество истцу.