Расчет неустойки (пени) по оплате алиментов. Правовая позиция.

Верховным Судом Украины высказанная правовая позиция в деле о взыскании пени за просрочку оплаты алиментов.

25.11.2015 года Постановлением Верховного Суда Украины рассмотрено гражданское дело №6-2022цс15 о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты алиментов. По результатам рассмотрения определено, что решение суда первой инстанции ошибочно отменено решениями апелляционной и кассационной инстанций. 

При рассмотрении дела была высказанная Верховным Судом правовая позиция, которая заключается в следующем.

Статья 196 Семейного кодекса Украины предусматривает, что в случае возникновения задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, получатель алиментов имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере одного процента от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки может быть уменьшен судом с учетом материального и семейного положения плательщика алиментов.

Правило о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки заключается в том, что при исчислении общей суммы пени за просрочку уплаты алиментов учитывается сумма неуплаченных алиментов и количество дней просрочки.

Поскольку алименты начисляются ежемесячно, то срок выполнения этой обязанности будет различным, поэтому количество дней просрочки уплаты алиментов за каждый месяц также будет различной.

Таким образом получается, что пеня за просрочку по уплате алиментов начисляется за каждым периодическим платежом отдельно со дня нарушения плательщиком алиментов своей обязанности по их уплате в день принятия судом решения, после чего размер начисленной пени за каждым ежемесячным платежом суммируется и определяется общая сумма пени за нарушение алиментных обязательств.

В Украине заработают новые правила наложения ареста на имущество в уголовном процессе.

Президентом Украины подписан Закон о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно отдельных вопросов наложения ареста на имущество с целью устранения коррупционных рисков при его применении.

Ходатайство об аресте имущества, которое поступило на рассмотрение следственного судьи, судов и решения по которым не принято до вступления в силу настоящего Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Закона. То же самое касается правового статуса изъятых в ходе обыска вещей на выполнение соответствующего постановления суда.

Данный закон предусматривает, что арестом имущества является временное лишение по решению следственного судьи или суда права на отчуждение, распоряжение и / или пользования имуществом, в отношении которого существуют достаточные основания полагать, что оно является предметом, средством или орудием его совершения, доказательством преступления, приобретенное преступным путем, доходом от совершенного преступления, полученное за счет доходов от совершенного преступления или может быть конфисковано и применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденного, или может подлежать специальной конфискации в отношении третьих лиц, юридического лица или для обеспечения гражданского иска.

Арестованным может быть имущество, которым владеет, пользуется или распоряжается подозреваемый, обвиняемый, осужденный, третьи лица, юридическое лицо, к которому может быть применено меры уголовно-правового характера по решению, постановлению суда, следственного судьи.

В какой суд обращаться следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество

Старший следователь по особо важным  делам СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области обратился в Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество моего клиента, которое расположено в г. Днепропетровске.

Обосновывал свое ходатайство тем, что Следственным управлением ГУ МВД в Днепропетровской области осуществляется досудебное расследование по уголовному производству, по признакам преступления предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины (мошенничество в особо крупных размерах), то, что здание моего доверителя является объектом преступления, поэтому просил суд наложить арест на указанное имущество.

08.09.2015г. определением Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ходатайство старшего следователя удовлетворено, в рамках уголовного производства наложен арест на коммерческую недвижимость. Данный вопрос решался в отсутствие моего клиента, чем было нарушено Конституционное право собственника на справедливое рассмотрения дела.

Узнав о таком решении суда, нами было подготовлено ходатайство о снятии ареста в порядке ст.174 УПК Украины и подано следственному судье Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога. Мотивировано оно тем, что следственный судья, который наложил арест, грубо нарушил нормы УПК Украины, а именно, арестовал имущество, которое принадлежит физическому лицу, не участнику уголовного производства, с нарушением территориальной подсудности.

Судебная практика по рассмотрению следственными судьями ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства, составленной 07.02.2014г. Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отмечено «в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми (которым в порядке, предусмотренном ст.ст.276 - 279 УПК, сообщается о подозрении или задержанное по подозрению в совершении уголовного преступления), обвиняемыми (лицо, обвинительный акт в отношении которого передано в суд в порядке, предусмотренном ст. 291 УПК) или лицами, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, не может быть принято решение об аресте имущества».

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Украины все ходатайства о применении мер обеспечения уголовного производства, подаются в местный суд, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования, осуществляет соответствующее расследование.

Главное управление МВД Украины в Днепропетровской области находится на территории Бабушкинского района г. Днепропетровска.

04.11.2015г. не смотря на указанные нарушения, данное ходатайство адвоката было оставлено судом без рассмотрения.

В сроки предусмотренные законодательством, мы обратились в апелляционный суд Днепропетровской области с жалобой на определение о наложение ареста на имущество в уголовном производстве.

18.11.2015г. апелляционным судом было отменено определение следственного судьи о наложении ареста на недвижимое имущество клиента в связи с нарушением территориальной подсудности.

Вывод, следователь, прокурор обращается с ходатайством о наложении ареста к следственному судьи местного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования.

Незнание наследника о смерти наследодателя, не является причиной для восстановления сроков.

Если у наследника для подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство не было препятствий, и он не воспользовался правом на принятие наследства из-за незнании о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют.

04.11.2015г. Верховным Судом Украины рассмотрено гражданское дело №6-1486цс15 об определении дополнительного срока для принятия наследства и высказана правовая позиция по данной категории дел.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением об определении дополнительного срока для принятия наследства, в связи с пропуском шестимесячного срока, отведенного на принятие наследства. Свои исковые требования обосновывала тем, что не проживала вместе с умершим, и о смерти наследодателя узнала только с письма нотариальной конторы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и предоставил истцу дополнительный срок для принятия наследства, три месяца.

Апелляционным судом г. Киева решения суда первой инстанции отменено и отказано в иске.

Высший специализированный суд Украины отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение Шевченковского районного суда г. Киева.

По общему правилу, право на наследование возникает в день открытия наследства, то есть вследствие смерти лица или объявлении его умершим. В соответствии с действующим законодательством, срок для принятия наследства устанавливается в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (с момента смерти).

Наследник, который желает принять наследство, однако во время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства (часть первая статьи 1269 ГК Украины).

Таким образом, право на наследство возникает с момента его открытия, и закон обязывает наследника, который постоянно не проживал с наследодателем, в шестимесячный срок подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно ч.3 ст.1272 ГК Украины по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

По смыслу этой статьи уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются причины, которые связанные с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.

Если же у наследника препятствий для подачи заявления не было, а он не воспользовался правом на принятие наследства из-за отсутствия информации о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 26 сентября 2012 года (дело № 6-85цс12).

Причина пропуска срока для принятия наследства не может быть признана уважительной, поскольку само по себе незнание о смерти наследодателя без установления других объективных, непреодолимых, существенных трудностей на совершение действий по принятию наследства не свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока.

Запрет на выезд за границу не обжалуется должником в кассационную инстанцию.

23.09.2015г. Верховный Суд Украины рассмотрел дело по представлению государственного исполнителя о временном ограничении должника в праве выезда за территорию Украины. Из-за неисполнения решения суда о взыскании алиментов, у должника образовалась задолженность более 20 000 грн., в связи с этим госисполнитель обратился в суд на основании Закона «О порядке выезда и выезда с Украины» с просьбой ограничить ответчика в выезде за пределы страны до выполнения последним обязательств по алиментам.

Решением районного суда, которое устояло в апелляционной инстанции, должника временно ограничено в выезде за пределы Украины.

Определением Высшего специализированного суда Украины отказано плательщику алиментов в принятии кассационной жалобы. После чего должник обратился в ВСУ ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Постановлением ВСУ по делу 6-716цс15 отказано заявителю в удовлетворении его кассационной жалобы и изложина по этому поводу правовая позиция.

Согласно ст.377¹ ГПК Украины вопрос о временном ограничении должника - физического лица в праве выезда за пределы Украины при исполнении судебных решений и решений других органов (должностных лиц) решается судом по местонахождению органа государственной исполнительной службы по представлению государственного исполнителя, согласованным с начальником отдела государственной исполнительной службы. Суд немедленно рассматривает представление, указанное в ч.1 этой статьи, без вызова или сообщения сторон и других заинтересованных лиц при участии государственного исполнителя.

Определение суда о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины может быть обжаловано в апелляционном порядке (п.241 ч.1 ст.293 ГПК Украины).

В то же время ст.324 ГПК Украины содержит норму, которая определяет перечень постановлений суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке после их пересмотра в апелляционном порядке.

Обжалование решений апелляционного суда относительно временного ограничения в праве выезда за пределы Украины в этой статье, которая является специальной нормой процессуального права, регламентирующего право кассационного обжалования судебных решений в кассационном порядке, не предусмотрено.

Как оформить наследство в Украине

У многих граждан Украины проживающих за границей на ПМЖ либо иностранных граждан с украинскими родственниками возникает вопрос наследования.

Оформление наследства в Украине осуществляется следующим образом. Наследник получает свидетельство о смерти (дубликат в случае получения оригинала другими наследниками) и подает заявление либо государственному нотариусу по месту нахождения имущества и прописке умершего либо к частному нотариусу городского округа в котором проживал умерший. При открытии наследственного дела, проверяется наличие ранее открытых дел и наличие завещания. В случае открытия наследственного дела одним из наследников, заявление последнего направляется в ту нотариальную контору, где наследство открыто раньше. Затем выявляется наследственная масса, рассылка различных запросов в компетентные органы о наличии/ отсутствии движимого/ недвижимого имущества, банковских счетов, депозитов и т.п. Через шесть месяцев после смерти наследодателя выдается свидетельство о праве на наследство по закону/ завещанию в соответственных долях.

Бывают случаи, когда нотариус отказывает в совершении нотариальных действиях. Например умерший начал строить дом, либо купил незавершенное строительство, достроил, ввел в эксплуатацию и умер не успев зарегистрировать право собственности за собой. Так же на практике встречаются случаи когда наследодатель был членом жилищно-строительного кооператива, выплатил паевые взносы, и не обратился в отдел регистрации прав собственности. И много других спорных ситуаций в разрешении которых мы с радостью готовы помочь.

В случае отказа нотариуса необходимо обращаться в суд и признавать за наследником право собственности на наследственное имущество по закону либо по завещанию.

Победа в Высшем специализированном суде Украины в деле об оспаривании отцовства

22.07.2015г. определением Высшего специализированного суда Украины отменены решения Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска и решение апелляционного суда Днепропетровской области по делу №6-12948св15 об оспаривании отцовства.

Короткое изложение обстоятельств дела.

К нашему клиенту (ответчице по делу) предъявлен иск об оспаривании отцовства. Истец (бывший супруг нашей клиентки) считает, что дети, рожденные во время брака, не его, и просит исключить в актовых записях о рождении детей сведения о нем как об отце. В исковом заявлении ссылается на нормы Семейного кодекса Украины в редакции в редакции 2002 года. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-генетическая экспертиза, заключения которой показали, что истец не является биологическим отцом по отношению к детям. Суд первой инстанции, нарушая процессуальное право, а именно удовлетворив наше ходатайство о вызове свидетелей, но, не допросив их, постановил решение, которым иск удовлетворил, исключил сведения об истце в актовых записях детей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, нами была подана апелляционная жалоба. Основанием для отмены решения Красногвардейского районного суда было нарушение процессуального права и неправильное применение материального права, а именно предписаний Кодекса о браке и семье, который действовал на момент спорных отношений. Решением апелляционного суда Днепропетровской области апелляцию отклонено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Только после подачи кассационной жалобы Высшим судом были усмотрены нарушения судов предыдущих инстанций и отменены решения. Наша позиция относительно применения законодательства, которое действовало в момент спорных отношений обернулась победой для клиента.

Решение Красногвардейского районного суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/40049005 
Решение апелляционного суда Днепропетровской области: http://reyestr.court.gov.ua/Review/43233889
Определение ВССУ: http://reyestr.court.gov.ua/Review/47548395