Расторжение брака. Адвокат по семейным делам. Днепр. Киев.

Юридические консультации семейного адвоката по вопросам расторжение брака. Помощь в подготовке искового заявления и необходимых документов для развода через суд. Комплексное обслуживание и ведение дел «под ключ» без участия клиентов. Расторжение брака с иностранцами, в т.ч. зарегистрированного за пределами Украины. Дистанционное ведение дел Днепр, Киев. Получение решения суда о расторжении брака и предъявление его в органы регистрации актов гражданского состояния (ЗАГС, РАГС). Оказываем быструю, квалифицированную помощь и юридические консультации при разводе, оформляем развод через суд с несовершеннолетними детьми.

Контакты: +38 (097) 928-47-23

сайт: semeyniyadvokat.blogspot.com

отзывы клиентов: advocate-otzyv.blogspot.com

Отмена ограничений должника в выезде за пределы Украины.

В 2015 году государственной исполнительной службой Днепропетровского РУЮ подано в суд представление об ограничении нашего клиента в праве выезда за границу. Мотивировано представление тем, что якобы должник уклоняется от исполнения решения суда, что является основанием для ограничения в выезде за пределы Украины, на основании ст.3771 ГПК Украины.

Без надлежащего уведомления нашего доверителя, без установления факта уклонения исполнять решение, суд рассмотрел ходатайство государственного исполнителя и временно, до момента фактического исполнения судебного решения, ограничил последнего в праве выезда за границу.

Копию решения направлено на исполнение в Администрацию Государственной погранслужбы Украины.

Узнав о таком запрете, в конце апреля 2017 года, была подготовлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, восстановлены сроки на обжалование, отменено определение суда первой инстанции, и по сути отказано госисполнителю в ограничении должника в праве выезда за пределы страны.

Клиент не стал покидать страну, но границы для него остаются открытыми!

Защита права собственности или как вернуть недвижимость.

21.12.2016г. Верховным судом Украины по делу № 6-2233цс16 исследован вопрос: «Имеет ли право владелец недвижимости, который лишен ее на основании судебного решения, которое в дальнейшем было отменено, истребовать это имущество у добросовестного приобретателя на основании статьи 388 ГК Украины?».

Судебные решения по поводу неодинакового применения норм материального права: решение ВСУ от 19 января 2011 года, постановление ВССУ от 13 июля 2016 года, постановление ВХСУ от 8 апреля 2010 года, постановления ВСУ от 3 октября 2011 года (дело № 3-98гс11) 13 февраля 2013 г. (дело № 6-174цс12), 17 декабря 2014 (дело № 6-143цс14), 24 июня 2015 (дело № 6-251цс15), 16 сентября 2015 (дело № 6-1203цс15), 18 ноября 2015 года (дело № 6-1884цс15) и 2 марта 2016 (дел № 6-3090цс16).

С учетом нижеизложенного ВСУ сделал правовое заключение.

Согласно ч.4 ст.13 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда Украины, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

Также следует отметить, что предмет исследования совершенно не новый, и Верховный Суд Украины рассматривая дела от 21.11.2012г. №6-136цс12 (№ в ЕГРСР 27760566), от 2.09.2015г. по делу №6-1168цс15 (№ в ЕГРСР 50287777) и 02.11.2016г. №6-2161цс16, уже делал соответствующий анализ ...

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная коллегия по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходила из следующего.

Согласно закрепленного в ст.387 ГК Украины общему правилу собственник имеет неограниченное право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещественно-правового характера, особенно если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора.

Виндикация (от лат. Vindicatio защита) - истребование своей вещи обладая владельцем от владеющего не собственника.

Виндикация - это предусмотренный законом основной вещественно-правовой способ защиты гражданских прав и интересов собственника имущества или лица, имеющего вещное право на имущество (титульного владельца), который заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения, путем возврата объекта права собственности во владение собственника (титульного владельца) с целью восстановления права использования владельцем всего комплекса его правомочий. (Романюк Я.М., Председатель Верховного суда Украины, Вестник ВСУ № 9 (169) '2014).

Имущество может быть истребовано от лица, которое не является стороной недействительной сделки, путем подачи виндикационного иска, в частности от добросовестного приобретателя - из оснований, предусмотренных ч.1 ст.388 ГК Украины (ч.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными»).

Добросовестный приобретатель - лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Необходимо также учитывать судебную практику, что сложилась при решении данной категории правовых споров, в частности на решение Верховного Суда Украины по делу №6-327цс15 от 23.12.2015г. (№ в ЕГРСР 55159817), которое предусматривает, что исходя из положений закона право истребовать имущество из чужого незаконного владения имеет только собственник этого имущества.

При этом норма ч.1 ст.216 ГК Украины не может применяться в качестве основания иска о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, которое было в следующем приобретателем отчуждено третьему лицу, поскольку предоставляет право возвращения имущества только стороне сделки, признанной недействительной.

Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании ч.1 ст.388 ГК Украины зависит от того, каким образом имущество выбыло из его владения. Эта норма предусматривает исчерпывающий круг оснований, когда за владельцем сохраняется право на истребование своего имущества от добросовестного приобретателя.

Одним из таких оснований является то, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем.

По смыслу ст.388 ГК Украины случаи истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя ограничены и возможны при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли.

Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Положения ст.388 ГК Украины применяется как основание иска о возврате имущества от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем, которое было отчуждено третьему лицу, если между собственником и владельцем имущества не существует никаких юридических отношений.

В случае установления, что ответчик является добросовестным приобретателем, суд должен установить, выбыло имущество из владения собственника помимо его воли или было продано в порядке исполнения судебных решений. Такая же правовая позиция содержится в постановлении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины № 6-53цс12 (№ в ЕГРСР 27595059).

Если имущество выбыло из владения собственника на основании судебного решения, принятого в отношении этого имущества, но в дальнейшем отмененного, считается, что выбыло из владения собственника помимо его воли.

Если имущество передано собственником по сделке, которая является ничтожной или оспариваемой, то иск о признании сделки недействительной и (или) о применении последствий недействительности сделки должен предъявляться тогда, когда имущество остается у приобретателя. То есть если совершена одна сделка и вернуть имущество можно путем применения реституции, то эффективным способом защиты будет признание сделки недействительной. Если же приобретатель, который приобрел имущество по недействительной сделке, в дальнейшем передал такое имущество другому лицу, нужно обращаться с виндикационным иском.

Если после заключения недействительной сделки было заключено еще несколько, то усматривается правильным признавать не все сделки, а только первую и заявлять требование об истребовании имущества у последнего приобретателя.

В случае удовлетворения виндикационного иска суд должен решить вопрос о возмещении добросовестному приобретателю понесенных им расходов на приобретение имущества. Такие расходы должны быть взысканы со стороны, получившей средства по недействительной сделке, или с лица, которое является виновным в недействительности сделки.

Следует отметить, что Верховный Суд Украины неоднократно указывал, что рассматривая такие споры судам следует установить действительного владельца имущества, для чего необходимо исследовать все доказательства, которыми стороны обосновывают свои требования и возражения, на основе равенства прав сторон по предоставлению доказательств и их исследования, при этом суды не должны отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими.

Источник: blog.liga.net/user/emorozov/article/25663.aspx

Вкладчики не смогут требовать досрочного расторжения договора банковского вклада

Досрочный возврат вкладчикам банковского вклада и начисленных процентов по его требованию возможно в том случае, если это предусмотрено условиями договора.

14 мая 2015 года на заседании Верховной Рады принят Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно условий возврата срочных депозитов)» (законопроект № 1195). 

Указанным Законом предусмотрено, что клиенты (вкладчики) банка будут иметь право получить вклады и начисленные по ним проценты по срочным банковским договором только по окончанию срока действия договора - в отличие от действующего до этого времени правила о возможности получения вклада досрочно или его части по первому требованию. 

Досрочный возврат вклада и начисленных процентов по этому вкладу возможен исключительно в случае, когда это предусмотрено условиями договора срочного банковского вклада. 

Таким образом, Законом закрепляется отдельное существование различных видов депозитов физлиц - срочных вкладов и вкладов до востребования. Соответствующие изменения внесены в статьи 1060, 1065 Гражданского кодекса и статью 13 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке». 

Положения данного Закона не применяются к договорам банковского срочного вклада, заключенным до вступления Закона в силу. 

Как ранее отмечалось, Закон не отменяет право граждан на досрочное расторжение депозитного соглашения. Обратившись в банк, вкладчик всегда будет иметь выбор - разместить свои средства на традиционный текущий счет с максимально гибкими условиями относительно снятия-пополнения, выбрать срочный депозит с возможностью досрочного изъятия, или заключить договор срочного депозита без права на досрочное снятие. 

Банкиры позитивно оценивают данные изменения и отмечают, что внедрение «настоящей срочности» депозитов физлиц позволит банкам в перспективе сформировать надежную ресурсную базу для средне- и долгосрочного кредитования экономики, а также уменьшить процентные ставки по кредитам.

Источник: Юрлига

Нужны ли украинцам ЖЭКи?

Власть готовит отправить многоквартирные дома в свободно плаванье. Это связанно с недовольством украинцев работой жилищно-эксплуатационных контор, которые, получая деньги, не демонстрируют эффективного их использования. Согласно новациям жильцы самостоятельно решать вопросы ремонта и обслуживания многоэтажек.

Новая власть

Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект «Об особенностях права собственности в многоквартирном доме». Как указано в нем, инициатива должна урегулировать реализацию прав и выполнение обязанностей совладельцев домов по их эксплуатации, содержания и управления ими. По мнению Кабмина, новый закон позволит сохранить жилищный фонд. В то же время критики называют документ едва ли не новой формой феодализма. Предусмотрены следующие формы управления многоквартирным домом: через объединение совладельцев или управляющего. Первый вариант более-менее известен. Деятельность ОСМД определена действующим законодательством, и жильцы некоторых домов уже приняли решение об их создании. А вот появление управляющего - новация. Им может быть физическое лицо - предприниматель или юридическое лицо - субъект предпринимательства, что по договору с совладельцами обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории и надлежащие условия проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Фактически это наемный менеджер, который будет распоряжаться средствами жильцов. Избирать и отзывать управляющих собрание собственников квартир. Так же сборы будут иметь возможность определить уполномоченное лицо для контроля за выполнением договора с управляющим. Оплата его труда будет определяться по соглашению сторон и прописываться в договоре.

Принудительный статус

Проект содержит значительный перечень вопросов, ответственность за решение которых ляжет на собственников квартир. Так, они обязаны обеспечивать надлежащее содержание и надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние дома. Кроме этого, к их сфере ответственности будет принадлежать проведения текущего и капитального ремонтов. С первого взгляда может показаться, что, подготовив изменения, КМУ создал еще один способ для граждан самостоятельно распоряжаться своим имуществом, а не ожидать ремонта как милости от ЖЭКа, при этом постоянно спрашивая: куда расходуются средства. Однако способ бегства от ЖЭКов предусматривает и действующее законодательство, нынешний же проект скорее напоминает попытку государства избавиться от устаревших домов вместе с ответственностью за них. Если сейчас создание ОСМД - право граждан, то согласно проекту самостоятельное управление домом - уже обязанность. Новации предусматривают: если собрание собственников квартир не состоятся или на них не будет принято ни одного решения, в течение года услуги по содержанию дома еще обеспечивать ЖЭК. Когда же этот срок пройдет, домом начнет заниматься управляющий, назначенный исполнительным органом местного совета. В таком случае цена управления многоквартирным домом будет определяться согласно методике, которую подготовят в Правительстве. То есть полную ответственность за состояние дома и необходимость проведения ремонтных работ в нем государство переложит на жильцов в любом случае, независимо от их желания. При этом действующий закон «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» предусматривает, что в случае создания ОСМД бывший владелец, на балансе которого находился многоквартирный дом, участвующий в организации и финансировании первого капитального ремонта. Согласно же изменениям эту норму предлагается исключить. Поэтому, делают вывод некоторые эксперты, государство введет систему управителей, которые будут распоряжаться средствами собственников квартир, но ответственность за состояние домов будут нести сами жильцы. Как следствие, устаревшие хрущевки, в том числе и те, которые в аварийном состоянии, больше не будут головной болью власти. К тому же критики изменений отмечают, что появление управляющих может привести к зарождению коммунальной мафии, когда желающие лица просто скупят голоса собственников квартир или, пообещав золотые горы, не будут выполнять никаких обязательств. А вот деньгами жителей будут распоряжаться. Если же граждане попытаются добиться ответственности управляющего, сделать это будет чрезвычайно сложно - сами выбирали. И изменить такое лицо будет непросто, ведь немало украинцев чувствуют себя собственниками только квартир, а не домов.