Сопровождение нотариальных сделок с недвижимостью. Юридическая помощь адвоката в Днепре.

Оказание правовой помощи и консультации адвоката при различных операциях с недвижимым имуществом (дарение, завещание, купле-продажа, мена, аренда, передача в ипотеку, прочее). Подготовка документов для нотариальных сделок и государственной регистрации права собственности. Признание права собственности в судебном порядке, узаконение. Рыночная оценка домов, квартир, коммерческих помещений. Полная проверка объекта отчуждения. Запреты, аресты, судебные споры/ решения судов, ипотека, исполнительные производства. Предоставление новому собственнику полной информации об приобретаемом объекте с момента его постройки. Предыдущие собственники. Наличие/ отсутствие долгов, прописанных лиц, в том числе находящихся в местах лишения свободы и несовершеннолетних детей.

Сотрудничая с нами, Вы получаете компетентную юридическую помощь, чистую, быструю и главное, безопасную сделку.

Контакты: +38 (097) 928-47-23

сайт: semeyniyadvokat.blogspot.com

отзывы клиентов: advocate-otzyv.blogspot.com

Отмена ограничений должника в выезде за пределы Украины.

В 2015 году государственной исполнительной службой Днепропетровского РУЮ подано в суд представление об ограничении нашего клиента в праве выезда за границу. Мотивировано представление тем, что якобы должник уклоняется от исполнения решения суда, что является основанием для ограничения в выезде за пределы Украины, на основании ст.3771 ГПК Украины.

Без надлежащего уведомления нашего доверителя, без установления факта уклонения исполнять решение, суд рассмотрел ходатайство государственного исполнителя и временно, до момента фактического исполнения судебного решения, ограничил последнего в праве выезда за границу.

Копию решения направлено на исполнение в Администрацию Государственной погранслужбы Украины.

Узнав о таком запрете, в конце апреля 2017 года, была подготовлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, восстановлены сроки на обжалование, отменено определение суда первой инстанции, и по сути отказано госисполнителю в ограничении должника в праве выезда за пределы страны.

Клиент не стал покидать страну, но границы для него остаются открытыми!

Как восстановить упущенные сроки на наследование. Судебная практика ВСУ по наследственным спорам.

06.09.2017г. Верховным Судом Украины высказана правовая позиция по делу № 6-496цс17, согласно которой наследник по завещанию может восстановить упущенный шестимесячный срок для открытия наследственного дела в судебном порядке в случае неосведомленности о наличии на него завещания.

По обстоятельствам дела истец является наследником на земельный участок по завещанию после смерти своей бабушки. В суд обратилась с вопросом определения дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства. О том, что она наследник по завещанию узнала от своей тетки незадолго до обращения с иском в суд, что послужило пропуском 6-ти месячного срока, который предусмотрен ст.1270 Гражданского кодекса Украины.

Кроме истицы есть еще один наследник – сын умершей, которому завещано квартиру. Последний в сроки предусмотренные действующим законодательством обратился к нотариусу, но наследство не принял из-за наличия второго наследника. 

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения, мотивируя тем, что неосведомленность истицы о наличии на ее имя завещания не может быть уважительной причиной. 

Дело неоднократно рассматривалось судами высших инстанций. Решением апелляционного суда Запорожской области указанное выше решение отменено и установлено истцу дополнительный срок для принятия наследства. Определением Высшего специализированного суда Украины, на основании кассационной жалобы сына наследодателя, решение апелляционного суда было отменено и передано дело на новое рассмотрение. Затем определением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, т.е. в восстановлении сроков отказано. 

Не согласившись с такими решениями, истица обратилась с кассационной жалобой, в удовлетворении которой было отказано, так как суд кассационной инстанции, ссылаясь на судебную практику, пришел к выводам, что незнание о наличии завещания не может быть уважительной причиной. 

В заявлении о пересмотре судебных решений заявитель просит у Верховного Суда Украины отменить решения судов предыдущих инстанций, постановив свое решение и удовлетворив ее исковые требования. 

Изучив материалы дела, Судебная палата по гражданским делам ВСУ нашла основания для частичного удовлетворения заявления о пересмотре решений и постановила отменить судебные решения кассационной и апелляционной инстанций, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

По делу высказана правовая позиция, которая на языке оригинала выглядит следующим образом: 

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. 

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. 

Ухваливши рішення про відмову в позові, суди не дослідили, чи перевірив нотаріус при заведенні спадкової справи за даними Спадкового реєстру наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту та відповідно чи вчиняв дії для повідомлення позивача про відкриття спадщини, чи здійснював виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця. 

Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. 

У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Быстрое взыскание алиментов на основании судебного приказа

08.07.2017г. вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины», согласно которому, минимальные алименты выросли до 50% прожиточного минимума на ребенка.

Отныне, алименты в размере ¼ части на одного ребенка, 1/3 части на двоих детей и ½ части на троих и более детей можно получать на основании судебного приказа, что гораздо экономит время заявителей в отличие от искового производства.

Согласно ч.7 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Украины, вопрос об открытии производства по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов решается судом не позднее следующего дня с момента подачи такого заявления.

Статьей 102 ГПК Украины предусмотрено, что в случае открытия приказного производства, суд в трехдневный срок выдает судебный приказ о взыскании алиментов.

20.07.2017г. Жовтневым районным судом г. Днепропетровска нашему клиенту был выдан судебный приказ о взыскании алиментов в размере ¼ части от всех видов заработка, но не менее 50% от прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста. Как сообщили в суде, это первый приказ по измененному законодательству.
Отзыв клиента об успешном завершении семейных дел по ссылке ниже
http://advocate-otzyv.blogspot.com/2017/10/vzyskanie-alimentov-i-rastorzhenie-braka-v-zhovtnevom-rajonnom-sude-dnepropetrovska.html

Раздел имущества супругов через суд. Услуги семейного адвоката в Днепре

В большинстве случаев, у супружеских пар после расторжения брака, возникает вопрос о разделе совместно нажитого имущества. 

Существует два законных способа раздела имущества. 

1) Мирное достижение вариантов раздела, путем заключения договора о разделе имущества супругов, который заверяется нотариально. 

2) Судебный порядок. 

Раздел имущества в суде – является более щепетильным, сложным и затратным процессом. Действующий Семейный кодекс Украины дает право супругам на раздел имущества как после развода, так и находясь в браке. К требованию о разделе имущества после расторжения брака применяется исковая давность - три года. Это тот срок, на протяжении которого один из супругов может обратиться в суд с соответствующим иском. 

Объектами права совместной собственности может быть любое имущество, приобретенное в браке (земельные участки, дома, квартиры, транспортные средства, депозиты, долги, имущество предприятий, части ООО, прочее), а так же имущество, которое приобреталось до брака одним из супругов, но за период совместного проживания, общими усилиями увеличилось в своей стоимости. 

Не подлежит разделу имущество, которое унаследовано, подарено, приобретено до брака, а так же приобретено в браке, но за личные средства. Так же не участвует при разделе приватизированное имущество. 

Каждый, кто столкнулся или будет сталкиваться с данным вопросом, будет задавать себе вопрос, что делать и с чего начинать процесс раздела. Начинать его нужно с консультации юриста/ адвоката, который специализируется исключительно на семейных делах и имеет положительный опыт в разрешении подобных споров. Так как в дальнейшем понадобится помощь в составлении иска, подготовке пакета необходимых документов для подачи в суд и возможно сопровождение судебного процесса. 

В зависимости от характера правоотношений и сложности дела, существует необходимость в установлении факта проживания одной семьей и признания имущества совместной собственностью. 

Истец – как и сапер, не имеет права ошибаться дважды. «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. /п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України/» 

контакты: +38 (097) 928-47-23

сайт: semeyniyadvokat.blogspot.com

отзывы клиентов: advocate-otzyv.blogspot.com

Защита права собственности или как вернуть недвижимость.

21.12.2016г. Верховным судом Украины по делу № 6-2233цс16 исследован вопрос: «Имеет ли право владелец недвижимости, который лишен ее на основании судебного решения, которое в дальнейшем было отменено, истребовать это имущество у добросовестного приобретателя на основании статьи 388 ГК Украины?».

Судебные решения по поводу неодинакового применения норм материального права: решение ВСУ от 19 января 2011 года, постановление ВССУ от 13 июля 2016 года, постановление ВХСУ от 8 апреля 2010 года, постановления ВСУ от 3 октября 2011 года (дело № 3-98гс11) 13 февраля 2013 г. (дело № 6-174цс12), 17 декабря 2014 (дело № 6-143цс14), 24 июня 2015 (дело № 6-251цс15), 16 сентября 2015 (дело № 6-1203цс15), 18 ноября 2015 года (дело № 6-1884цс15) и 2 марта 2016 (дел № 6-3090цс16).

С учетом нижеизложенного ВСУ сделал правовое заключение.

Согласно ч.4 ст.13 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда Украины, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

Также следует отметить, что предмет исследования совершенно не новый, и Верховный Суд Украины рассматривая дела от 21.11.2012г. №6-136цс12 (№ в ЕГРСР 27760566), от 2.09.2015г. по делу №6-1168цс15 (№ в ЕГРСР 50287777) и 02.11.2016г. №6-2161цс16, уже делал соответствующий анализ ...

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная коллегия по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходила из следующего.

Согласно закрепленного в ст.387 ГК Украины общему правилу собственник имеет неограниченное право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещественно-правового характера, особенно если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора.

Виндикация (от лат. Vindicatio защита) - истребование своей вещи обладая владельцем от владеющего не собственника.

Виндикация - это предусмотренный законом основной вещественно-правовой способ защиты гражданских прав и интересов собственника имущества или лица, имеющего вещное право на имущество (титульного владельца), который заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения, путем возврата объекта права собственности во владение собственника (титульного владельца) с целью восстановления права использования владельцем всего комплекса его правомочий. (Романюк Я.М., Председатель Верховного суда Украины, Вестник ВСУ № 9 (169) '2014).

Имущество может быть истребовано от лица, которое не является стороной недействительной сделки, путем подачи виндикационного иска, в частности от добросовестного приобретателя - из оснований, предусмотренных ч.1 ст.388 ГК Украины (ч.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными»).

Добросовестный приобретатель - лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Необходимо также учитывать судебную практику, что сложилась при решении данной категории правовых споров, в частности на решение Верховного Суда Украины по делу №6-327цс15 от 23.12.2015г. (№ в ЕГРСР 55159817), которое предусматривает, что исходя из положений закона право истребовать имущество из чужого незаконного владения имеет только собственник этого имущества.

При этом норма ч.1 ст.216 ГК Украины не может применяться в качестве основания иска о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, которое было в следующем приобретателем отчуждено третьему лицу, поскольку предоставляет право возвращения имущества только стороне сделки, признанной недействительной.

Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании ч.1 ст.388 ГК Украины зависит от того, каким образом имущество выбыло из его владения. Эта норма предусматривает исчерпывающий круг оснований, когда за владельцем сохраняется право на истребование своего имущества от добросовестного приобретателя.

Одним из таких оснований является то, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем.

По смыслу ст.388 ГК Украины случаи истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя ограничены и возможны при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли.

Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Положения ст.388 ГК Украины применяется как основание иска о возврате имущества от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем, которое было отчуждено третьему лицу, если между собственником и владельцем имущества не существует никаких юридических отношений.

В случае установления, что ответчик является добросовестным приобретателем, суд должен установить, выбыло имущество из владения собственника помимо его воли или было продано в порядке исполнения судебных решений. Такая же правовая позиция содержится в постановлении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины № 6-53цс12 (№ в ЕГРСР 27595059).

Если имущество выбыло из владения собственника на основании судебного решения, принятого в отношении этого имущества, но в дальнейшем отмененного, считается, что выбыло из владения собственника помимо его воли.

Если имущество передано собственником по сделке, которая является ничтожной или оспариваемой, то иск о признании сделки недействительной и (или) о применении последствий недействительности сделки должен предъявляться тогда, когда имущество остается у приобретателя. То есть если совершена одна сделка и вернуть имущество можно путем применения реституции, то эффективным способом защиты будет признание сделки недействительной. Если же приобретатель, который приобрел имущество по недействительной сделке, в дальнейшем передал такое имущество другому лицу, нужно обращаться с виндикационным иском.

Если после заключения недействительной сделки было заключено еще несколько, то усматривается правильным признавать не все сделки, а только первую и заявлять требование об истребовании имущества у последнего приобретателя.

В случае удовлетворения виндикационного иска суд должен решить вопрос о возмещении добросовестному приобретателю понесенных им расходов на приобретение имущества. Такие расходы должны быть взысканы со стороны, получившей средства по недействительной сделке, или с лица, которое является виновным в недействительности сделки.

Следует отметить, что Верховный Суд Украины неоднократно указывал, что рассматривая такие споры судам следует установить действительного владельца имущества, для чего необходимо исследовать все доказательства, которыми стороны обосновывают свои требования и возражения, на основе равенства прав сторон по предоставлению доказательств и их исследования, при этом суды не должны отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими.

Источник: blog.liga.net/user/emorozov/article/25663.aspx

Минимальные алименты выросли до 50% от прожиточного минимума на ребенка.

Верховная Рада Украины приняла Закон о внесении изменений в законодательные акты Украины касательно улучшения защиты прав детей на надлежащее содержание.

Основными изменениями является то, что алименты, полученные на ребенка, являются собственностью самого ребенка. Родители, на имя которых выплачиваются алименты, должны ими распоряжаться исключительно по целевому назначению в интересах ребенка. Несовершеннолетний ребенок так же имеет право принимать участие в распоряжении алиментами полученными на ее содержание. Кроме того предусмотрено, что несовершеннолетний ребенок имеет право на самостоятельное получение алиментов и распоряжении ими в соответствии с нормами Гражданского кодекса Украины. Это касается лиц, которые достигли 14-ти и более лет.

Кроме того, Закон предусматривает изменения формулировки части 2 ст.182 Семейного кодекса Украины, а именно «размер алиментов должен быть необходимым и достаточным для обеспечения гармоничного развития ребенка. Минимальный размер алиментов на одного ребенка не может быть меньше 50% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста».

Законом «О государственном бюджете Украины на 2017 год» установлено прожиточный минимум для детей 

в возрасте до 6 лет с января 2017 года – 1355 грн., с мая – 1426 грн., с декабря – 1492 грн.;

в возрасте от 6 до 18 лет с января 2017 года – 1689 грн., с мая – 1777 грн., с декабря – 1860 грн.

Так же дополнено ст.183 СК Украины и ст.96 ГПК Украины, которая предусматривает, что взыскатель алиментов имеет право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов в размере на 1-го ребенка – ¼ части, на 2-х – 1/3 части, на 3-х и более – половины заработка (дохода) плательщика алиментов, но не более 10-ти прожиточных минимумов на ребенка соответствующего возраста.

Кроме этого взыскатель может просить суд выдать судебный приказ в твердой сумме в размере 50% прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста.

Не остался и без внимания вопрос о взыскании дополнительных расходов на ребенка.

Статью 196 СК Украины дополнено частью 4, которая предусматривает санкции за просрочку оплаты допрасходов на ребенка. В случае несвоевременной оплаты дополнительных расходов по вине плательщика, последний обязан по требованию получателя, оплатить сумму долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки и 3% годовых.

Указанные выше изменения вступают в законную силу на следующий день, после опубликования Закона. 

22.05.2017г. Закон направлен на подпись Президенту.