Снос самовольного строительства. Правовая позиция Верховного Суда Украины.

При пересмотре дела №6-180цс14 в постановлении ВСУ от 19.11.2014 года изложена правовая позиция, в соответствии с которой, требования о сносе самовольного строительства могут предъявлять лица при доказанности факта нарушения их прав этим самовольным строительством.

Вопросы и последствия, связанные с самовольным строительством регулируются статьей 376 Гражданского кодекса Украины. Частью первой этой статьи предусмотрено, что объект недвижимости относится к самовольному строительству при наличии одного из следующих условий: земельный участок не отведен для этой цели; отсутствует надлежащее разрешение на строительство; отсутствует надлежащим образом утвержденный проект; при строительстве допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 376 ГК Украины лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

По содержанию частей 4 и 7 статьи 376 ГК Украины в зависимости от признаков самовольного строительства лица, указанные в этих пунктах, могут требовать от лица, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство: снос самовольно построенного объекта или проведения перестройки собственными силами или за его счет; приведения земельного участка в прежнее состояние или возмещения расходов.

С учетом содержания указанной нормы в сочетании с положениями статей 16, 386, 391 ГК Украины истцами по таким требованиям могут быть соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления и другие лица, право собственности которых нарушено самовольным строительством.

Итак, по смыслу статьи 376 ГК Украины требования о сносе самовольного строительства другие лица могут заявлять при доказанности факта нарушения прав этих лиц самовольной застройки. Такой вывод согласуется с нормами статей 3, 15, 16 ГК Украины, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Украины, согласно которым каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

В то же время, ч. 2 ст. 386 ГК Украины закреплен отдельный превентивный (предупредительный) способ защиты права собственности, который в отличие от других способов предусматривает защиту права собственности в случае, когда нарушение права еще не произошло, но есть основания полагать, что оно имеет произойти. Содержание такой защиты заключается в том, что в предусмотренных законом случаях в целях предупреждения нарушения права собственности применяются принудительные меры без возложения на него юридической ответственности.

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 386 ГК Украины, иск о превентивной защите права собственности может быть предъявлен собственником, который имеет основания предположить возможность нарушения своего права собственности другим лицом.

С учетом вышеуказанных норм, правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения (возможного нарушения), непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, а также в случае обращения в суд органов и лиц, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы. Таким образом, суд должен установить, наличие нарушенных (или существует возможность нарушения), не признанных или оспоренных прав, свобод или интересов этих лиц, и в зависимости от установленного решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

В приведенном выше деле, иск был подан владельцем соседнего участка к лицу, самовольно построившему дом без согласования с контролирующими органами, на земельном участке, который ему не принадлежит, а также без соответствующих разрешений. Дом возведен на расстоянии 2 метров от дома истца, чем нарушены требования ГБН (Государственные строительные нормы) «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», которые предусматривают обязательное соблюдение 8-ми метрового противопожарного расстояния до дома III степени огнестойкости. Районный суд удовлетворил иск о сносе за счет ответчика самовольно построенного жилого дома. Решением апелляционного суда в удовлетворении иска отказано, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел оставил в силе решение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения, ВСУ направил определение ВССУ на новое рассмотрение исходя из неправильного применения норм материального права.

Разъяснено, что принимая решение об удовлетворении иска на основании возведения ответчиком дома на земельном участке, который ему не принадлежит, без соответствующих разрешений и без изготовления проекта, суд первой инстанции, с которым согласился кассационный суд, не установил, каким образом эти действия нарушают права истца как собственника соседнего дома, хотя для правильного применения ст.ст. 376, 386, 391 ГК установление этого факта является обязательным.

Кроме того, нарушение своего права на безопасное владение имуществом истец связывал именно с нарушением ответчиком при возведении дома противопожарных норм - несоблюдением им нормативного расстояния между домами. Поскольку к выводу о нарушении ответчиком противопожарных норм кассационный суд пришел без учета положений Правил пожарной безопасности в Украине, его нельзя признать обоснованным и служащим основанием для применения к застройке последствий, предусмотренных частью 7 ст. 376 ГК.