Судебная практика о признании исполнительной надписи такой,
что не подлежит исполнению.
Истец, мотивируя свою позицию указывал,
что оспариваемая исполнительная надпись выдана нотариусом с нарушением требований
ст.ст. 87, 88 Закона Украины «О нотариате» и п.2.3. Порядка №296 / 5.
Так же, истец указывал, что надлежащими
доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие задолженности, могут
быть исключительно первичные документы, оформленные в соответствии со ст. 9 ЗУ
«О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», чего не было сделано банком, а
потому у нотариуса отсутствовали основания считать бесспорным размер
задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции удовлетворил
исковые требования и признал исполнительную надпись частного нотариуса такой,
что не подлежит исполнению. Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком
существует спор о размере задолженности, начисленной ответчиком, поскольку
истец утверждает, что банком пропущен срок исковой давности при расчете сумм,
из которых состоит задолженность, а в судебном заседании банком не
предоставлено суду доказательства, того, что нотариусом при совершении
исполнительной надписи, были учтены положения ст. 258 ГК Украины. Таким
образом, суд пришел к выводу о наличии спора и обстоятельств, препятствующих
совершению исполнительной надписи, согласно ст.88 ЗУ «О нотариате».
Апелляционный суд отменил такое
решение, а по сути иска отказал. Судом апелляционной инстанции отмечено, что
бесспорность задолженности подтверждают документы, предусмотренные Перечнем
документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном
порядке на основании исполнительных надписей нотариуса (утвержден
постановлением КМУ от 29.06.1999 года № 1172). А нотариус при совершении
исполнительной надписи не устанавливает права и обязанности участников
правоотношений, а только проверяет наличие необходимых документов. Отказывая в
удовлетворении исковых требований, апелляционным судом было указано, что
исполнительная надпись была передана на принудительное исполнение на основании ЗУ
«Об исполнительном производстве» и в процессе принудительного исполнения
состоялись электронные торги по продаже имущества, переданного в ипотеку. Истец
обратился в суд с иском о признании исполнительной надписи такой, что не подлежит
исполнению уже после того, как она был исполнена. Кроме того, судом
установлено, что истец не возражал против установленной суммы задолженности,
как до принятия нотариусом решения так и до исполнения исполнительного документа;
не обращался по этому поводу с любыми письмами, обращениями к банку, не
оспаривал задолженность в судебном порядке.
Высший специализированный суд Украины
оставил решение апелляционного суда без изменений. Суд кассационной инстанции отметил,
что апелляционным судом обоснованно применено правовую позицию, изложенную в
постановлении Верховного Суда Украины от 20 мая 2015 № 6-158цс15, и правильно обратил
внимание на то, что ЗУ «О нотариате» не возложено на нотариуса обязанностей
проверять наличие бесспорной задолженности путем правового анализа. Однако,
обращение взыскания на предмет ипотеки предусмотрено самим договором ипотеки. Досудебное
требование было направлено истцу и считается направленной. Документы, которые
указывают на бесспорность задолженности частному нотариусу были предоставлены в
полном объеме, поэтому оспариваемая исполнительная надпись соответствует
положениям ст.34, 87 ЗУ «О нотариате» (определение суда от 01.11.2017г. дело
№761/2573/15-ц)
