В какой суд обращаться следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество

Старший следователь по особо важным  делам СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области обратился в Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество моего клиента, которое расположено в г. Днепропетровске.

Обосновывал свое ходатайство тем, что Следственным управлением ГУ МВД в Днепропетровской области осуществляется досудебное расследование по уголовному производству, по признакам преступления предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины (мошенничество в особо крупных размерах), то, что здание моего доверителя является объектом преступления, поэтому просил суд наложить арест на указанное имущество.

08.09.2015г. определением Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога ходатайство старшего следователя удовлетворено, в рамках уголовного производства наложен арест на коммерческую недвижимость. Данный вопрос решался в отсутствие моего клиента, чем было нарушено Конституционное право собственника на справедливое рассмотрения дела.

Узнав о таком решении суда, нами было подготовлено ходатайство о снятии ареста в порядке ст.174 УПК Украины и подано следственному судье Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога. Мотивировано оно тем, что следственный судья, который наложил арест, грубо нарушил нормы УПК Украины, а именно, арестовал имущество, которое принадлежит физическому лицу, не участнику уголовного производства, с нарушением территориальной подсудности.

Судебная практика по рассмотрению следственными судьями ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства, составленной 07.02.2014г. Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отмечено «в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми (которым в порядке, предусмотренном ст.ст.276 - 279 УПК, сообщается о подозрении или задержанное по подозрению в совершении уголовного преступления), обвиняемыми (лицо, обвинительный акт в отношении которого передано в суд в порядке, предусмотренном ст. 291 УПК) или лицами, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, не может быть принято решение об аресте имущества».

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Украины все ходатайства о применении мер обеспечения уголовного производства, подаются в местный суд, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования, осуществляет соответствующее расследование.

Главное управление МВД Украины в Днепропетровской области находится на территории Бабушкинского района г. Днепропетровска.

04.11.2015г. не смотря на указанные нарушения, данное ходатайство адвоката было оставлено судом без рассмотрения.

В сроки предусмотренные законодательством, мы обратились в апелляционный суд Днепропетровской области с жалобой на определение о наложение ареста на имущество в уголовном производстве.

18.11.2015г. апелляционным судом было отменено определение следственного судьи о наложении ареста на недвижимое имущество клиента в связи с нарушением территориальной подсудности.

Вывод, следователь, прокурор обращается с ходатайством о наложении ареста к следственному судьи местного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования.

Незнание наследника о смерти наследодателя, не является причиной для восстановления сроков.

Если у наследника для подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство не было препятствий, и он не воспользовался правом на принятие наследства из-за незнании о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют.

04.11.2015г. Верховным Судом Украины рассмотрено гражданское дело №6-1486цс15 об определении дополнительного срока для принятия наследства и высказана правовая позиция по данной категории дел.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением об определении дополнительного срока для принятия наследства, в связи с пропуском шестимесячного срока, отведенного на принятие наследства. Свои исковые требования обосновывала тем, что не проживала вместе с умершим, и о смерти наследодателя узнала только с письма нотариальной конторы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и предоставил истцу дополнительный срок для принятия наследства, три месяца.

Апелляционным судом г. Киева решения суда первой инстанции отменено и отказано в иске.

Высший специализированный суд Украины отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение Шевченковского районного суда г. Киева.

По общему правилу, право на наследование возникает в день открытия наследства, то есть вследствие смерти лица или объявлении его умершим. В соответствии с действующим законодательством, срок для принятия наследства устанавливается в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (с момента смерти).

Наследник, который желает принять наследство, однако во время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства (часть первая статьи 1269 ГК Украины).

Таким образом, право на наследство возникает с момента его открытия, и закон обязывает наследника, который постоянно не проживал с наследодателем, в шестимесячный срок подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно ч.3 ст.1272 ГК Украины по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

По смыслу этой статьи уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются причины, которые связанные с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий.

Если же у наследника препятствий для подачи заявления не было, а он не воспользовался правом на принятие наследства из-за отсутствия информации о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 26 сентября 2012 года (дело № 6-85цс12).

Причина пропуска срока для принятия наследства не может быть признана уважительной, поскольку само по себе незнание о смерти наследодателя без установления других объективных, непреодолимых, существенных трудностей на совершение действий по принятию наследства не свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока.

Запрет на выезд за границу не обжалуется должником в кассационную инстанцию.

23.09.2015г. Верховный Суд Украины рассмотрел дело по представлению государственного исполнителя о временном ограничении должника в праве выезда за территорию Украины. Из-за неисполнения решения суда о взыскании алиментов, у должника образовалась задолженность более 20 000 грн., в связи с этим госисполнитель обратился в суд на основании Закона «О порядке выезда и выезда с Украины» с просьбой ограничить ответчика в выезде за пределы страны до выполнения последним обязательств по алиментам.

Решением районного суда, которое устояло в апелляционной инстанции, должника временно ограничено в выезде за пределы Украины.

Определением Высшего специализированного суда Украины отказано плательщику алиментов в принятии кассационной жалобы. После чего должник обратился в ВСУ ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Постановлением ВСУ по делу 6-716цс15 отказано заявителю в удовлетворении его кассационной жалобы и изложина по этому поводу правовая позиция.

Согласно ст.377¹ ГПК Украины вопрос о временном ограничении должника - физического лица в праве выезда за пределы Украины при исполнении судебных решений и решений других органов (должностных лиц) решается судом по местонахождению органа государственной исполнительной службы по представлению государственного исполнителя, согласованным с начальником отдела государственной исполнительной службы. Суд немедленно рассматривает представление, указанное в ч.1 этой статьи, без вызова или сообщения сторон и других заинтересованных лиц при участии государственного исполнителя.

Определение суда о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины может быть обжаловано в апелляционном порядке (п.241 ч.1 ст.293 ГПК Украины).

В то же время ст.324 ГПК Украины содержит норму, которая определяет перечень постановлений суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке после их пересмотра в апелляционном порядке.

Обжалование решений апелляционного суда относительно временного ограничения в праве выезда за пределы Украины в этой статье, которая является специальной нормой процессуального права, регламентирующего право кассационного обжалования судебных решений в кассационном порядке, не предусмотрено.